臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,1089,20170522,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1089號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 張全波
被 告 簡正元即正翔企業社
謝幼菁
簡明德
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰伍拾貳元，及自民國105年11月8日起至清償日止按年息百分之3.88計算之利息，暨自民國105年12月9日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元，由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、兩造爭執要旨：

一、原告主張：

㈠、被告謝幼菁、簡明德於民國104年9月30日與原告簽訂保證書乙紙，保證凡被告簡正元即正翔企業社對原告現在及將來連續發生之票據、借款．．．及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、延遲利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）120萬元為限額，與簡正元即正翔企業社連帶負全部清償之責。

㈡、被告簡正元即正翔企業社於104年9月30日向原告簽訂額度100萬元之授信約定書暨綜合額度契約乙份，及授信核定通知暨確認書核定：營運週轉金，額度100萬元，借款期間24個月，償還方式：自借款日起一個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息，利率採年息百分之3.88固定計息，並於104年10月8日動撥100萬元。

就逾期違約金約定：逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付。

㈢、詎料，被告簡正元即正翔企業社自105年11月8日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，斯時尚欠本金467,952元，及依上開約定所示之利息及違約金未為清償。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付等語。

並聲明:如主文第一項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

參、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，業據其提出保證書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、動用申請書、放款帳卡明細查詢單等件為證。

而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，足認其主張為真實。

二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。

故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

查本件借款人即被告簡正元即正翔企業社向原告借用前述金額，尚有如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到期，被告謝幼菁、簡明德為其連帶保證人。

則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。

三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、本件訴訟費用5,070元，依民事訴訟法第78條、85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 洪堯讚
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
書記官 林素真