臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2813,20171208,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2813號
原 告 姚貽杉
被 告 何禹安
訴訟代理人 陳淑卿律師
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院106年度中簡附民字第22號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一○六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告明知一般人收集金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓物及掩飾犯行，並逃避檢警查緝，竟不顧他人所可能遭受之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之意思，於民國104年10月至12月初間某日，在臺中市○○區○○○路000號之閤家歡KTV 將其所申立之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）大里分行帳號0000000000000號、台新國際商業銀行帳號00000000000000號之存摺、提款卡及密碼，交付予訴外人賴勤偉及所屬詐騙集團成員使用。

賴勤偉及所屬詐騙集團成員於收受前揭銀行帳戶後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由所屬詐騙集團成員於104年12月9日11時許，撥打電話聯繫原告，佯裝係其友人，佯稱委請幫忙匯工程款予廠商云云，致原告不疑有他，因而陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於104年12月9日、12月10日，在臺中市龍井區農會龍津辦事處，臨櫃匯款新臺幣(下同）18萬元、8萬元（合計26萬元）至被告前揭合庫銀行帳戶內。

該詐騙集團見原告已受騙匯款，旋即通知賴勤偉，賴勤偉及其所屬集團成員，即持前揭被告合庫銀行帳戶提款卡，於104年12月9日14時52分至15時13分、12月10日14時29分至31分，以自動櫃員機分次提領、轉帳至其他銀行帳戶之方式，將原告受騙匯入之款項予以提領，而詐騙取財得逞，原告而受有損害，是被告之行為，核屬幫助詐欺之行為，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：是訴外人賴勤偉取得被告之合庫銀行提款卡後，未經被告之同意，即逕自交付合庫銀行提款卡予其所屬詐騙集團，並告知詐騙集團成員被告帳號可作為詐騙帳戶之用，足見被告並非詐騙集團成員。

其次，檢察官固以被告涉嫌幫助詐欺罪起訴被告，然刑事訴訟判決所認定之事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力，從而，被告之行為是否有原告所指該當於民法第184條侵權行為損害賠償之構成要件，或有再斟酌之餘。

被告苟真有侵權行為致原告受有損害，則原告匯款給詐騙集團成員前，當時原告已確定電話或手機另一端對話之人為其友人之後，始前往臺中市龍井區農會匯款，因此原告陷於錯誤而匯款，是因原告粗心大意致未細究另一端對話之人士是否確為原告友人，顯然原告當應就所受之損害負與有過失之責等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)如受不利益之判決，願供擔保請求免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。

又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

經查：⒈原告主張被告基於幫助詐欺之不確定故意，提供其個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼，供詐欺集團正犯用以取得詐騙所得，致原告受有26萬元損害等事實，經本院依職權調取本院106年度中簡字第979號詐欺刑事案件全卷查核無誤，並有合庫銀行大里分行105年1月22日合金大里字第1050000217號函暨原告之開戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局龍津派出所受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單及原告之存摺影本各1份附於刑事卷內可佐（見警卷第37頁至第39頁、第19頁至第24頁）；

而被告所涉幫助詐欺取財罪，業經本院以106年度中簡字第979號刑事判決判處有期徒刑3月確定，有上開刑事判決書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字第15753號聲請簡易判決處刑書及本院106年9月13日中院麟刑梁106中簡附民22字第1060109443號函在卷可佐（見本院卷第6至12頁），堪信為真實。

⒉被告雖抗辯：是訴外人賴勤偉取得被告之合庫銀行提款卡後，未經被告之同意，即逕自交付合庫銀行提款卡予其所屬詐騙集團，被告並非詐騙集團成員云云，然查，①證人賴勤偉於警詢中供稱：我有在104年12月初在臺中市○○區○○○路000號跟被告借合庫銀行帳戶資料（含金融卡及密碼）。

我知道銀行帳戶資料容易成為詐欺犯罪工具，我向被告所借之金融帳戶資料應負有保管責任等語（見警卷第5頁至第6頁），嗣於偵查中具結證稱：我有跟被告借合庫銀行帳戶。

我是將被告合庫銀行帳戶存簿交給綽號小寶的人等語（見偵卷第25頁背面、第71頁背面至第72頁正面）；

繼而於本院刑事案件審理中具結證稱：被告有借我兩個帳戶，有交兩本存摺、提款卡給我，密碼也有跟我講，都是一起給我的，沒有給我印章，被告是在閤家歡KTV給我的，交給我的時間及兩間存摺銀行名稱我忘記了，隔太久了。

我拿到之後就在文心路與五權西路那邊交給「小寶」，兩本存摺、提款卡一起交。

「小寶」是男的，是中年男子等語（見本院刑事卷第47頁背面）。

②參以被告於警詢中供稱：我將合庫銀行帳戶借給我朋友，他叫賴勤偉，我大約在104年12月初的時候，在臺中市○○區○○○路000號將合庫銀行帳戶、金融卡、密碼交給賴勤偉。

他說有人要匯錢給他，而向我借帳戶資料。

他沒有用金錢向我購買等語（見警卷第1頁背面至第2頁正面）；

於本院刑事案件審理供稱：我有將兩個帳戶的存摺、提款卡、密碼交給賴勤偉，因為這件事情比較久了，我有點忘記了，我回想之後，確定我有將這兩個帳戶的存摺、提款卡、密碼交給賴勤偉等語（見本院卷第47頁正面）。

基此，足認證人賴勤偉係向被告借用將合庫銀行的存摺、提款卡，被告同意後方將存摺、提款卡交給賴勤偉，並將密碼告知賴勤偉。

果若只是他人要將金錢匯款給賴勤偉，被告無須將提款卡、密碼一併告知賴勤偉，且今日一般人至銀行或郵局開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而需商借取得他人帳戶使用之必要。

況金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；

且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，若淪落不明人士手中，易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；

是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而購買他人金融帳戶使用之必要。

且邇來利用電話或報紙刊登廣告詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。

被告於行為時為成年人，且自承為高職畢業，且從事服務業（見偵字卷第1頁正面），足見其有相當之社會經驗，其對於帳戶提供他人使用，將可能為他人從事不法，應有預見，是被告具備幫助詐欺取財之不確定故意，應可認定。

準此，被告雖非詐騙集團成員，並非詐欺罪之正犯，仍無礙其幫助詐欺行為之認定，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人。

⒊被告另抗辯：原告接到詐欺集團之電話，未提高警覺、未進一步查證，疏於注意，其遭詐騙亦應負責，而與有過失等情云云，惟按民法第217條之過失相抵原則，須被害人之行為予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，即被害人之行為與賠償義務人之行為，為損害之共同原因，且須被害人於其行為亦有過失，始有其適用。

經查，本件原告係因行詐騙之加害人之行為而受騙以致匯款，且其遭詐騙之結果，本係因詐騙集團施用詐術及被告提供系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼所致，不應苛責原告及令原告負擔追查事實真相之義務，而將損害歸咎於原告，自難謂原告就其遭詐騙為與有過失。

被告此部分所辯，亦非可取。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（即106年6月2日，見附民卷第6、7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26萬元，及自106年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 陳麗靜