臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2940,20171215,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2940號
原 告 黃美惇
被 告 張聖政
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院106年度中交簡附民字第36號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民國一○六年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件附帶民事訴訟起訴時，起訴狀係列原告及訴外人廖金枝二人為原告當事人，請求被告應給付原告及訴外人廖金枝新臺幣（下同）250,995元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第2頁）。

嗣經本院簡易庭分案後，本股僅受理原告部分，廖金枝部分則由他股受理。

原告於本院民國106年11月22日言詞辯論時，特定聲明為：被告應給付原告51,925元，及自106年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第42頁背面），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於105年8月28日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區河南路3段由南往北方向行駛，行經該路段與臺灣大道3段交岔路口，其未注意車前狀況，於其前方同向之訴外人廖金枝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載原告，行駛至路口時，因河南路行向轉換為紅燈，乃在左轉彎待轉處停等紅燈，被告竟疏未注意及之，且未注意燈號已轉換為紅燈，仍然右轉，致2車發生碰撞，原告因而受有右肩部挫傷及右臀部挫傷等傷害。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告①醫療費用425元、②1天不能工作損失1,500元、精神慰撫金50,000元。

以上請求被告賠償51,925元等語。

並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告則以：被告對於原告支出醫療費用425元、1天不能工作損失1,500元不爭執，惟原告請求精神賠償尚屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查本件原告主張被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，因未注意車前狀況，致擦撞原告所乘坐由訴外人廖金枝騎乘之機車，致機車乘客之原告倒地後，受有右肩部挫傷及右臀部挫傷傷害之事實，有澄清綜合醫院中港分院105年8月28日診斷證明書、收據為證（見本院卷第45、46頁），並經本院依職權調取本院106年度中交簡字第1625號、106年度交簡上字第245號刑事卷宗後，核閱卷內之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表屬實（見偵卷第15至29頁），堪信為真實。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

被告因過失不法侵害原告之身體，已如前述，自應對原告負損害賠償責任。

茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：1.醫療費用425元：原告主張因本件車禍所受上開傷害，至澄清綜合醫院中港分院就醫支出醫療費用425元乙情，有澄清綜合醫院中港分院105年8月28日診斷證明書、收據為證（見本院卷第45、46頁），且為被告所不爭執，原告此部分請求，應屬有據。

2.休養1天不能工作之損失1,500元：原告主張其因本件車禍受傷，需休養1天，受有1天不能工作損失1,500元等語（見本院卷第42頁正面），被告亦同意給付1天不能工作之損失1,500元（見本院卷第42頁背面），是原告此部分請求，應屬有據。

3.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌原告為大學畢業之教育程度，車禍時在建設局工作，每月收入約33,908元，目前沒有收入，名下有財產、薪資、利息所得等之經濟狀況；

被告為醫學院肄業之教育程度，之前從事行政採買，目前無業，名下有房屋、土地、利息所得等之經濟狀況等情，有兩造104、105、106年稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（本院卷第19至21頁、第47至49頁），並考量原告所受傷勢為右肩部挫傷及右臀部挫傷，暨衡酌原告本有情緒憂鬱、焦慮之疑似適應障礙混合呈現焦慮及憂鬱之病情（見本院卷第42頁背面、第44頁），可認原告身心因本件車禍受有一定之痛苦程度，認原告請求被告賠償精神慰撫金以15,000元為適當；

逾此範圍之請求，尚嫌過高。

4.綜上，原告因本件車禍所受損害共16,925元【計算式：425＋1,500＋15,000＝16,925】。

(三)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。

從而，原告請求自起訴後之106年11月23日（見本院卷第42頁背面）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付16,925元，及自106年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，於本院審理期間，亦未增生其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 陳麗靜