臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3084,20171207,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第3084號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中一
被 告 豊峻有限公司
法定代理人 洪婉惠
上列當事人間請求給付扣押款事件，經於民國106年11月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6,201元，及自民國105年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）122,692元，及其中15,101元自民國104年6月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；

其中99,433元自105年1月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，及執行程序費用982元，執行名義之執行費4元，督促程序費用500元之範圍內給付予原告。」

嗣於本院106年11月23日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告19,005元，及自105年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

經核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人鄭瑞文積欠原告債務未清償，經原告取得臺灣臺北地方法院105年度司促字第5257號支付命令及確定證明書，向本院聲請強制執行訴外人鄭瑞文任職在被告公司之薪資債權後，本院民事執行處以105年度司執梅字第000000號（併入104年度司執梅第61189號）執行命令，命被告應將訴外人鄭瑞文每個月得支領各項勞務報酬3分之1移轉予原告，被告未於法定期間內提出異議，前開執行命令即已確定。

因原告係於105年9月份收到前開執行命令，故自同年105年10月1日起，以訴外人鄭瑞文各時期投保之薪資（104年7月至105年11月為20,008元、105年12月迄今係22,800元）作計算，並參酌原告公司之債權比例為6.06%，105年10月1日至105年11月30日被告應給付予原告之金額為2,425元，105年12月1日至106年11月30日被告應給付予原告之金額為16,580元，合計被告迄今應給付予原告之金額為19,005元（2,425＋16,580＝19,005）。

又因本院係於105年9月即發扣押命令，故被告迄未給付，應給付原告自105年10月1日起至清償日止，按週年法定利率5%計算之利息。

爰依強制執行法第115條、第115條之1第1項、第2項、第118條第2項前段之規定提起本訴等情。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

前開債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；

前揭命令，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項前段分別定有明文。

而債權經扣押後，第三債務人於扣押命令效力存續期間，不得向執行債務人清償，違反者，類推適用強制執行法第51條第2項之規定，對於執行債權人自不生效力（最高法院94年度臺上第1719號判決意旨參照）；

扣押之債權因移轉命令，由執行債務人移轉與執行債權人，以扣押債權為代物清償，以清償債權，其性質與民法之債權讓與同，執行債權人即得以該債權之債權人地位行使權利，但移轉命令並非執行名義，不得聲請執行法院逕對第三債務人強制執行，如第三債務人未依法院移轉命令之記載支付時，執行債權人須另取得執行名義（例如：提起給付訴訟），始得聲請對第三人強制執行（最高法院63年臺上第1966號判例、69年度臺上第686號判決、司法院76年2月20日76廳民二字第1885號函文意旨參照）。

（二）原告主張上揭事實，有臺灣臺北地方法院105年度司促字第5257號支付命令及確定證明書、本院105年9月21日中院麟民執104司執104司執梅字第61189號執行命令、本院106年10月23日中院麟民執104執梅字第61189號執行命令、債權計算及金額分配表、鄭瑞文勞保投保資料、等件影本在卷為憑（見本院卷第9-14、30-34、42-46頁），且經本院依職權調閱本院104年度司執字第61189號清償債務事件執行卷宗核閱屬實。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

本院佐以鄭瑞文自105年10月迄今均未見有退保情形，有前開鄭瑞文之勞保投保資料可考（見本院卷第41頁），足認訴外人鄭瑞文105年10月1日至106年11月底止確實對被告具有薪資債權存在。

則被告自上開移轉命令合法送達後，即負有依上開移轉命令，按月將鄭瑞文在該公司薪資債權3分之1依各移轉命令所載之原告所可獲之債權比例交付原告之法律上義務。

詎被告拒不依上開移轉命令履行其義務，原告自得訴請被告給付扣押款。

（三）查被告係於105年10月9日始合法收受本院105年9月21日中院麟民執104司執梅字第61189號移轉命令，有送達回證在卷可憑（見本院卷第47頁），是原告請求被告給付鄭瑞文之薪資債權應自105年10月10日始得起算。

又依據本院104年7月1日中院麟民執104司執梅字第61189號扣押命令所示，鄭瑞文之薪資債權僅在1/3之範圍內應予扣押（見本院卷第48頁），是原告所得請求被告移轉之鄭瑞文薪資債權，應在鄭瑞文月薪1/3之範圍內，按原告之債權比例而受給付。

以訴外人鄭瑞文各時期投保之薪資（104年7月至105年11月為20,008元、105年12月迄今係22,800元）作計算（見本院卷第41頁），並審酌原告主張之債權比例6.06 %，與本院106年10月23日中院麟民執104司執梅字第00000號移轉命令所載相符（見本院卷第43、44頁），堪以採認後，本院認105年10月10日至105年11月30日被告應給付予原告之金額為674元（20,008×1/3×6.06%×【1＋2/3】＝674，元以下四捨五入，下同）；

105年12月1日至106年11月30日被告應給付予原告之金額為5,527元（22,800×1/3×6.06%×12＝5,527），合計被告應給付予原告之金額為6,201元（674＋5,527＝6,201）。

故而，原告請求被告給付扣押款6,201元，當屬有據。

逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據強制執行法第115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段、第118條第2項前段規定，及本院核發之上揭扣押命令、移轉命令，請求被告給付扣押款6,201元，及自被告收受移轉命令通知翌日即105年10月10日起，至清償日止，按週年法定利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。

逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 劉家汝