臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3138,20171221,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第3138號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 李定銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年11月28日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣87,770元，及自民國106年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）150,806元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第5頁）。

嗣於本院民國106年11月28日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告125,385元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於105年3月5日上午8時，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭甲車），由臺中市向上路沿五權西路行駛外線車道左轉益豐路往龍富17路方向行駛，適逢原告所承保、由訴外人張明峯駕駛之車牌號碼000-0000號租賃車小客車（下稱系爭乙車）從向上路沿五權西路行駛內線車道往環中路方向行駛，兩車於臺中市南屯區五權西路與益豐路，發生碰撞，致系爭乙車受損，原告已依保險契約之約定，賠付系爭乙車之修理費用150,806元（內含工資費用7,200元、烤漆費用25,506元及零件費用118,100元），零件費用經折舊後為92,679元。

故請求被告給付原告125,385元（92,679＋7,200＋25,506＝125,385）。

原告認為被告應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任等語。

爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告125,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：被告是看見指示才左轉，原告於本件車禍中亦有過失。

過失比例被告並無意見，請法院依法判決即可等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告駕駛系爭甲車與原告承保之系爭乙車發生碰撞，致原告承保之系爭乙車受損，原告已賠付被保險人等事實，業據原告提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、原告承保車輛之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事人登記聯單、客戶委託報價書、估計單、車損照片、統一發票影本等件為證（見本院卷第4-16頁），並有本院向臺中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、車禍現場照片、初步分析研判表等在卷可參（見本院卷第18-33頁），堪認原告前開主張事故之發生經過，及原告承保之系爭乙車受有損害等情為真實。

（二）按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；

無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：1、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項第1款訂有明文。

次按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項載有明文。

查本件車禍之發生，依據前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要欄記載：「①車（即系爭甲車）行駛向上路沿五權西路行駛外線車道左轉益豐路往龍富17路方向，與②車（即系爭乙車）從向上路沿五權西路行駛內線車道往環中路方向發生碰撞，②車車頭碰撞①車車尾，①車身體多處擦傷、②車無受傷，雙方酒測無飲酒。」

；

及道路交通事故初步分析研判表所載「肇事分析研判：系爭甲車左轉彎未依規定；

系爭乙車疏未注意車前狀況」等語；

並參酌前開現場圖所示，肇事地點設有機車兩段式左轉之標誌等節後，本院認本件事故之發生，於審酌現場照片及肇事雙方各項之情狀後，應係被告騎乘系爭甲車轉彎時未依規定兩段式左轉，具有過失，且訴外人張明峯駕駛系爭乙車，未注意車前狀況，亦有過失所致，另被告與訴外人張明峯之過失比例應以7比3為適當。

（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

本件系爭乙車之受損係與被告騎乘機車之過失行為相涉，業如前述，故被告自應負擔侵權行為之損害賠償責任，原告代位被保險人即系爭乙車之車主向被告請求修復費用，作為賠償金額之計算標準，核屬有據。

查本件原告為修復系爭乙車所支出之費用共計為125,385元（內含工資費用7,200元、烤漆費用25,506元及折舊後之零件費用92,679元），此有前開統一發票、估價單、行車執照影本附卷可據（見本院卷第9、11、12頁），與依營利事業所得稅查核準則第95條第6項、行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，以定率遞減法計算折舊後所得之結果大致相符，被告亦未爭執零件折舊後之數額及修理費用總數（見本院卷第56頁），故堪信為真。

（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條著有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字1756號判例意旨參照）。

本件被告對於上揭車禍事故之發生固有前開過失，惟駕駛系爭乙車之訴外人張明峯亦有如前所述之過失，系爭乙車之車主既同意訴外人張明峯使用系爭乙車，堪認訴外人張明峯應係系爭乙車車主之使用人甚明；

而訴外人張明峯對於本件車禍之發生既與有過失，原損害賠償權利人即系爭乙車車主依民法第217條第3項規定，亦應視同具有過失；

原告受讓系爭乙車車主對於被告之損害賠償請求權，自亦應承受該過失。

本院審酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認訴外人張明峯就本件損害之發生應負3成之過失責任，已於前述，故本院依上開情節，減輕被告3成之賠償金額，即原告得向被告請求之損害賠償金額為87,770元（125,385×【1－30%】）＝87,770，元以下四捨五入）。

（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查本件原告代位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於106年8月28日合法送達被告住所，有送達證書在卷可考（見本院卷第36頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。

是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年8月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,770元，及自106年8月28日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉家汝