臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3141,20171219,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第3141號
原 告 何吉雄
被 告 邱宏駿
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落臺中市○區○○街000○00號房屋遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告向原告承租坐落臺中市○區○○街000○00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國106年1月1日起至109年12月31日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元，於每月之20日支付，被告自105年2月起至8月止連續積欠租金及水電費未付，原告因而於106年9月寄發存證信函予被告，終止兩造間就系爭房屋所為之租賃契約（下稱系爭租約），被告已於106年9月11日收受原告寄發之上開存證信函，故依該存證信函意旨，兩造間之系爭租約已於106年9月11日終止，原告爰依租賃物返還請求權提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應將系爭房屋遷讓返還原告。

（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告則以：其確實有如原告所指積欠房租及水電費之情，然其已於106年7、8月間及10月間，分別簽發二紙票面金額分別為23萬元、4萬多元之本票，交付予原告，作為清償之誠意表示，雖因被告目前現金均投資在工廠設備上，無法給付票款繳納租金及水電費，但被告有向銀行貸款，如果貸款下來，就可以償還原告。

被告確實已於106年9月11日收受原告寄發之前開存證信函，但被告希望能繼續承租系爭房屋，因被告目前返還系爭房屋有困難，原告尚有機械設備在系爭房屋內等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上述事實，業據其提出與所述相符之公證書、房屋租賃契約書及存證信函、存證信函回執影本為證（見本院卷第8-12、38頁），與原告之請求核屬相符；

而被告對於兩造訂有系爭租約，被告已於106年9月11日收受前揭存證信函，目前未履行上揭票款義務，亦未返還系爭房屋等情均未爭執（見本院卷第35、36頁），故堪信原告主張之事實為真正。

（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止租約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額非達2個月之租額，不得依前項之規定終止契約；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、第455條定有明文。

又系爭租約第7條第5項約定：「乙方（即被告）積欠租金達兩期以上，或違反第4條使用租賃物之各款限制時，甲方（即原告）得終止租約，收回租賃物」（見本院卷第12頁）。

（三）經查，被告自106年2月至8月積欠之租金扣除押租金後，已達兩期以上，有系爭租約影本、原告手寫之計算式在卷可據（見本院卷第11、37頁），故原告當得依約終止系爭租約。

又原告以前開存證信函之寄送作為終止系爭租約之表示，主張本件系爭租約已於被告收受該存證信函時終止，有存證信函及回執影本可佐（見本院卷第8、38頁），被告並不爭執已收受一節，是兩造之系爭租約即自106年9月11日起合法之終止，原告主張兩造間之系爭租約於106年9月11日起已不存在，自堪採信，其依據租賃返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依據租賃物返還請求權之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，乃有理由，應予准許。

五、本判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 劉家汝