臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3236,20171228,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3236號
原 告 吳正國
被 告 張至鈞
上列當事人間請求清償代墊款項事件，本院於民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾柒元，及自民國一百零六年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國103年9月16日向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）購買2005年份Mercedes-Benz廠牌C230KOMPRESSOR型、車牌號碼000-0000號之自用小客車，被告並以動產抵押方式辦理分期付款，分期本金為新臺幣（下同）60萬元（下稱系爭貸款），應按月繳納本息，並由原告擔任連帶保證人。

詎被告自106年9月起即未按期繳納系爭貸款，原告為系爭貸款之連帶保證人，於106年10月20日代為清償系爭貸款之剩餘款項207,377元，加計前於同年8月11日以郵局轉帳方式代償一期金額16,740元，合計為224,117元，原告因而自裕融公司取得代償證明書，屢經原告被告請求清償前開債務，均未獲置理。

為此爰依保證人代位權之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之代償證明書、郵政存簿儲金轉帳交易明細、郵政跨行匯款申請書影本等件為證；

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。

㈡、按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，民法第749條定有明文。

從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人。

換言之，此之移轉屬於法定移轉，無須當事人之合意（最高法院74年度台上字第1774號裁判意旨參照）。

經查，本件原告因擔任裕融公司對被告系爭貸款債權之連帶保證人，並向裕融公司清償224,117元之本息，已如前述，揆諸首揭說明，原告於其清償限度內，原債權人即裕融公司對於被告之債權即當然移轉於原告，則原告請求被告給付224,117元，依法即有理由，應予准許。

㈢、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之代墊款項請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達被告，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106年12月3日起（見本院卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依保證人代位權之法律關係請求被告給付224,117元，及自106年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳彥蓉