臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3368,20171220,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3368號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 黃統雄
訴訟代理人 孫郁榛
被 告 千綸科技股份有限公司
法定代理人 楊正芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣89,210 元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：訴外人吳清淦（下稱吳清淦）前因積欠原告新臺幣（下同）410,000元及自民國95年1月21日起至清償日止，按年息10.5％計算之利息及執行費用（下稱系爭債權金額），經原告向臺灣士林地方法院取得95年度票字第8355號本票裁定及確定證明書，嗣因債務人現無財產可供執行，故於本院取得97年度執字第61334號債權憑證，嗣經本院換發102年度司執字第53595號債權憑證（下稱系爭債權憑證），原告乃執系爭債權憑證向本院聲請就吳清淦對被告之每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，經本院於103年7月8日以中院東民執103司執二字第70810號核發執行命令，再於103年7月21日以中院東民執103司執二字第70810號核發執行命令，將前開扣押命令所扣押之吳清淦對被告之債權每月在3分之1範圍內移轉於原告，而上開移轉命令業已於103年7月24日合法送達被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，竟僅給付一期扣薪款後，即未依執行命令之內容給付系爭債權金額予原告，被告始至106年10月13日聲明異議吳清淦已於103年7月離職，惟查吳清淦104年度仍有薪資所得，是被告未依法移轉吳清淦之部分薪資予原告，為此爰依強制執行法第120條之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：確認吳清淦對被告之薪資債權存在，被告應於系爭債權金額範圍內，將吳清淦每月得支領之各項勞務報酬三分之一，按移轉比例61.49％給付予原告（本件依上開執行命令應係給付之訴，毋庸再另行確認之訴，上開聲明有關確認部分核係誤會）。

二、被告則以：對於吳清淦之勞保資料無意見，被告於收受法院執行命令後，吳清淦即提出離職申請，吳清淦已於103年7月25日離職並辦理退保，嗣以傳真方式回傳聲明異議狀與退保證明，詎原告於106年10月來電告知要求移轉吳清淦薪資予原告，吳清淦離職後曾告知已有與原告協商，且原告自103年8月起均無要求協助薪資移轉，故有吳清淦104年之薪資所得等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張吳清淦前因積欠系爭債權金額，經原告向臺灣士林地方法院取得95年度票字第8355號本票裁定及確定證明書，嗣因債務人現無財產可供執行，故於本院取得97年度執字第61334號債權憑證，嗣經本院換發系爭債權憑證，原告乃執系爭債權憑證向本院聲請就吳清淦對被告之每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，經本院於103年7月8日以中院東民執103司執二字第70810號核發執行命令，再於103年7月21日以中院東民執103司執二字第70810號核發執行命令，將前開扣押命令所扣押之吳清淦對被告之債權每月在3分之1範圍內移轉於原告，而上開移轉命令業已於103年7月24日合法送達被告，詎被告未於法定期間依強制執行法第119條第1項之規定聲明異議，僅給付一期扣薪款後，即未依執行命令之內容給付系爭債權金額予原告，被告始至106年10月13日聲明異議吳清淦已於103年7月離職，吳清淦104年度仍有薪資所得之事實，業據其提出債權憑證、本院106年9月27日中院麟民執103司執二字第70810號執行命令（移轉命令）、本院106年10月13日中院麟民執103司執二字第70810號執行命令（聲明異議）、財政部中區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件為證，且經本院依職權調閱本院103年度司執字第70810號強制執行卷宗及吳清淦之勞保局電子閘門網路資料查明無誤，為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真正。

（二）按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。

前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。

如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人。

強制執行法第115條第1項、第2項有所明文。

又對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付。

前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。

強制執行法第115條之1第1項、第2項前段亦有規定。

是就債務人對第三人之債權為強制執行，執行法院得以扣押命令及移轉命令為之，且對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，且該項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。

查原告就對於吳清淦之債權聲請強制執行，經執行法院核發扣押命令、移轉命令，已如上述，而扣押命令係執行法院先以命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償，移轉命令係將被扣押之債權移轉於執行債權人以清償執行債權，債務人因此喪失該債權，而由執行債權人成為該債權之主體，是被告於收受執行法院之扣押命令時，即不得對吳清淦為清償，且自收受移轉命令時吳清淦對被告之薪資債權，就已扣押部分更已移轉與原告，被告自負有給付原告上開所扣押薪資債權之義務甚明。

（三）至被告抗辯吳清淦已於103年7月25日離職並辦理退保云云，固提出勞工保險退保申請表為證。

惟查，觀吳清淦之財政部中區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單記載，被告於105年6月6日申報吳清淦104年所得給付總額307,228元，顯見被告於104年尚有給付吳清淦307,228元之薪資，故被告此部分之抗辯，洵屬無據，尚難憑採。

是被告於104年既有給付吳清淦薪資，被告仍應移轉扣押薪資債權予原告，原告自得請求被告給付吳清淦於103年7月25日後之任職期間即103年8月1日起至104年12月31日止之薪資為435,240元【計算式：307,228÷12×17＝435,240，元以下四捨五入，下同】，而扣押薪資為上開薪資之三分之一即145,080元（計算式：435,240×1/3＝145,080），又原告之債權比例為61.49％即89,210元（計算式：145,080×61.49％＝89,210），且上開金額於系爭債權金額範圍內，故原告請求被告給付89,210元為有理由，自應准許。

四、綜上所述，原告請求被告應於系爭債權金額範圍內，將吳清淦每月得支領之各項勞務報酬三分之一，按移轉比例61.49％即89,210元（計算期間自103年8月1日起至104年12月31日止）給付予原告，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 洪加芳