臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,794,20170526,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第794號
原 告 鄭○凌
訴訟代理人 黃呈利律師
被 告 邱○○
上列被告因家庭暴力防治法等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院105年度附民字第462號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○五年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為男女朋友關係，惟並未同居，於民國105年1月31日凌晨1時許，在臺中市○區○○路00號4樓D室之原告住處，因原告拍打被告臉部而發生爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，徒手摑打原告巴掌，並以枕頭毆打原告頭部，致原告跌落床下後，再將原告抱至床上摑打巴掌，復於提議分手後，與不願分手之原告互相拉扯至警員接獲報警到場處理時止，致使原告受有臉部紅腫、膝蓋處紅腫、右手瘀傷及左手指腫脹、頭部及雙耳疼等傷害，爰依侵權行為之法律關係，就原告因此所受精神上損害，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告主張之傷勢，並非被告所造成，原告請求精神慰撫金，並無理由；

本案當初是原告先有情緒化的反應，拍打被告臉部而生爭執；

最後亦是因被告欲離開案發現場，遭原告糾纏住，被告方報警處理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段。

。

經查：⒈原告主張被告於上開時、地，徒手摑打原告巴掌，並以枕頭毆打原告頭部，致原告跌落床下後，再將原告抱至床上摑打巴掌，復於提議分手後，與不願分手之原告互相拉扯至警員接獲報警到場處理時止，致使原告受有臉部紅腫、膝蓋處紅腫、右手瘀傷及左手指腫脹、頭部及雙耳疼等傷害等事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫藥學院）105年2月12日出具之家庭暴力事件驗傷診斷書及驗傷解析圖為證（見附民卷第5頁正背面），並有原告雙手、膝蓋處及臉部紅腫照片在卷可稽（見警卷第10至13頁）；

參以證人即當日到場處理員警施皓瀛證稱：當日伊到現場一樓後，兩造都下到一樓，他們有拉扯的行為及口角上的爭吵，伊請他們分開並個別詢問狀況，他們都說有受到傷害，伊就請他們先去醫院治療驗傷並告知雙方權利。

伊現在比較記得的是原告表示頭部有受傷，其他的現在已經不記得了，後來原告有到警局報案並提出傷害告訴，由伊製作筆錄，警卷第11至13頁之受傷照片，是原告提供給伊的。

被告的警詢筆錄也是伊製作的，被告在警詢時確實有陳述他有跟原告發生拉扯的情形，且伊到現場一樓時，他們二人到一樓時還有在拉扯等語（見本院刑事審理卷第60頁反面至61頁），復有臺中市政府警察局第二分局檢送之職務報告、工作紀錄表及台中市政府警察局指揮中心受理110報案紀錄在卷可憑（見本院刑事審理卷第31至33頁），且被告所犯上開傷害罪，亦經本院以105年度易字第1181號刑事判決判處拘役30日，此有上開刑事判決書在卷可佐（見本院卷第8至11頁），顯見被告確有為前開傷害犯行無訛，足認原告主張之上開事實，應可採信。

⒉被告雖抗辯：原告所主張之傷勢，並非被告所造成云云，然而，被告前於警詢中供稱：因原告從伊臉的正面打下去，伊與原告爭論，之後與原告互相拉扯，伊用右手打原告耳光，原告不滿就在床上拉扯，原告咬傷伊手臂，伊用枕頭打原告，原告滾落到床邊地板上，伊將原告抱回床上，原告又打伊身體，伊才抓住原告雙手壓至在床上，之後伊要離開現場，原告不肯讓伊離開，伊才報警，報警後二人又繼續拉扯，原告手掌傷是雙方互相拉扯受傷，膝蓋傷是互相拉扯過程不慎跌倒受傷等語（見警卷第3頁反面至第4頁）；

於偵查中供承有用右手打原告巴掌、用枕頭打原告頭部，及原告有滾落地上，伊也有抓住原告雙手予以壓制等語（見偵卷第12頁反面至13頁），於本院刑事準備程序中供稱：與原告有互相推拉、有打原告巴掌及用枕頭打原告頭部等語（見本院刑事審理卷第13頁），則被告既係因不滿原告拍打伊臉部而與原告發生爭執，再徒手摑打原告巴掌，及以枕頭毆打原告頭部，進而互相拉扯，衡諸常情，被告豈有在爭吵盛怒之下，仍次次斟酌其出手之力道及方向，而未傷及原告之理。

況被告當時甫年滿28歲，年輕力壯，出手力道理應不輕，此觀前開被告於警詢中供承伊確有摑打原告及以枕頭毆打其頭部，原告自床上跌落地面，及伊與原告互相拉扯過程中，原告手掌、膝蓋有受傷等語，及卷附照片顯示原告之臉部、大腿膝蓋及雙手紅腫自明，是被告前開所辯，不足採信。

⒊準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。

次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌兩造教育程度、職業、經濟狀況、被害人所受傷害程度，過失情節等各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例、99年度台上字第529號判決、91年度台上字第2020號判決意旨參照）。

經查，原告本件身體健康既受有上開侵害，其精神上想必受有一定程度之痛苦。

本院審酌原告為高職畢業之教育程度，曾擔任過會計，104年度名下有股利所得之經濟狀況；

被告為碩士畢業，目前在新竹科學園區擔任工程師，月收入約5萬元，104年度名下僅1部汽車之財產、及有薪資所得之經濟狀況等情，業據兩造供陳在卷（見本院卷第39頁背面），並有原告警詢筆錄、兩造戶籍資料、104年稅務電子閘門資料查詢表附卷可佐（見警卷第5頁正面；

本院卷第21至22頁、第24至25頁），及衡酌原告所受傷勢位置、範圍外，並考量原告因被告傷害行為所致之傷勢，並無骨折，且無須住院、手術或復健治療，傷勢並非嚴重，且兩造爭執最初緣由係原告拍打被告臉部，嗣後相互拉扯亦係因被告提議分手，欲離開案發現場，原告不願與被告分手且阻止被告離開下方發生拉扯，被告不得已下只得報警處理，是原告就其拉扯下所受傷勢，亦有可歸責之事由，被告已因本案受刑事制裁等情形，認原告本件請求之精神慰撫金，應以30,000元為相當。

逾此範圍之請求，尚屬過高，不予准許。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即105年9月23日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自105年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳麗靜