臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,966,20170531,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第966號
原 告 紀煒錡
被 告 楊佳峰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣80,000元。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元。」

；

嗣於本院民國106年5月17日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告80,000元。」

，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於露天拍賣網站提供「KOMINE」牌之商品販售，且代為寄送商品予買家，而「KOMINE」商標圖樣，為日商高咪聶股份有限公司（下稱高咪聶公司）向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，並指定專用於車用專用掛袋等商品，而取得商標專用權，現仍於商標專用期限內，且於我國境內專屬授權予柏霖動機實業有限公司（下稱柏霖公司）使用，未得商標權人同意，不得於同一商品使用相同之註冊商標圖樣，且不得販賣仿冒該商標之物品，原告不知上開商品為仿冒品之情況下，於民國105年6月13日向被告購買「KOMINE」牌之運動專用袋、車用專用掛袋等仿冒商品（下稱系爭商品）後，在原告位於臺中市○○區○○路○段○○0巷0弄0號9樓之4住處內，利用露天拍賣網站公開刊登販售系爭商品，詎遭訴外人即柏霖公司員工何國禎（下稱何國禎）下單購買後，經送驗檢定證實為仿冒品，因而向法院訴請賠償，嗣經本院以105年度中司調字第4618號調解程序，以80,000元成立調解，業已給付予柏霖公司，並刑事部分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第25564號給予緩起訴處分，是被告明知其販售「KOMINE」牌之仿冒品，使原告受有80,000元之損害，訂貨明細係被告所製作，出貨記錄應皆有保存，可證明系爭商品係由被告所提供。

爰依侵權行為及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付80,000元。

二、被告則以：原告提出之訂貨明細係被告出貨給原告之記錄，但不能證明原告在網站上販售的商品就是被告出貨的，且上開明細無人簽核，只是一般電腦表格，系爭商品是否為被告所賣出，原告應負舉證責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其於105年6月13日於網站購買「KOMINE」牌之系爭商品後，利用露天拍賣網站公開刊登販售系爭商品，詎何國禎下單購買後，經送驗檢定證實為仿冒品，因而向法院訴請賠償，經本院以105年度中司調字第4618號調解程序，以80,000元成立調解，業已給付予柏霖公司，並刑事部分經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第00000號給予緩起訴處分等情，業據其提出臺灣臺中地方法院調解程序筆錄、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細、LINE對話記錄、訂貨明細等件為證，為被告不爭執，原告上開之主張，自堪信為真實。

（二）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。

原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院分別著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可資參照）。

經查，據原告所提出之LINE對話記錄及訂貨明細等資料（見本院卷第29至31頁），且上開訂貨明細，亦經被告自承係伊出貨予原告之記錄，自應認有相當之證據力，自得作為系爭商品確實為被告所提供之證明。

故原告既已舉證證明系爭商品購買來源為被告，惟被告並未提出反證證明系爭商品非其所提供，僅空言辯稱原告提供之上開訂貨明細不能證明出貨來源為被告云云，則依舉證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明之責，是被告上開抗辯，自無可取。

（三）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。

又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。

但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。

出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。

民法第354條設有規定。

另所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。

凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限。

若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質有欠缺者，亦屬之（參見最高法院73年台上字第1173號判例意旨）。

另買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（參見最高法院94年度台上字第1112號判決意旨）。

再按債務不履行，除給付不能及遲延給付外，另有不完全給付，民法第227條即規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。

因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償」。

所謂不完全給付，係指債務人提出之給付，不合債之本旨而言，其型態有瑕疵給付及加害給付兩種。

不完全給付因債務人之積極給付，致債權人遭受損害，故又稱為債權的積極侵害，有別於因不給付而為消極債權侵害之給付不能及給付遲延。

不完全給付包括瑕疵給付及積極的侵害債權人原有權益之加害給付。

經查，被告本負有交付原告之系爭商品須為合法、未侵害他人權益及未違反法令情事等之商品，然被告交付原告之系爭商品既係違法且有侵害他人權益情事，其給付之物顯有價值、品質之重大瑕疵，給付之內容不符合債務本旨，原告自得請求被告賠償其損害。

（四）又民法第216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」。

所謂「所受損害」即積極損害，乃既存財產之減少發生之損害，例如受傷後因為治療而支出之醫療費用。

所謂「所失利益」即消極損害，乃存財產應增加而未增加之損害，例如受傷後不能工作致減少工資之收入。

履行利益之損害謂法律行為有效成立為前提，於債務人履行該法律行為發生之債務以後，債權人可獲得之利益。

由於債務人不履行債務，致債權人不能獲得此利益發生之損害，即對於履行利益之損害。

債務不履行所受損害，限於履行利益，並包括積極損害及消極損害。

查本件因被告交付原告之系爭商品係違法且有侵害他人權益之情事，其給付之物顯有價值、品質之重大瑕疵，給付之內容不符合債務本旨。

且原告將系爭商品轉售後，復遭柏霖公司為刑事、民事究責求償，是被告若能給付符合合法、未侵害他人權益及未違反法令情事等之商品予原告，原告自能正常履約轉售系爭商品予買家，不致遭柏霖公司報案究責求償，並遭檢警偵辦涉嫌販賣仿冒品之違反商標法刑責，故原告購買仿冒品費用及調解之賠償費用所受之損害，為被告出賣仿冒商品予原告之可責原因事實所生之結果，即被告不完全給付與原告之損害間具相當因果關係，被告自應負賠償責任，故原告得向被告請求給付與柏霖公司調解費用8萬元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告應給付原告80,000元，為有理由，自應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 洪加芳