臺中簡易庭民事-TCEV,106,中勞小,20,20170418,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定
106年度中勞小字第20號
原 告 李育光
被 告 伯克錸保全股份有限公司
法定代理人 蔣郁滌
訴訟代理人 賴清豐
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國105年3月9日起至同年6月23日止受僱於被告公司擔任保全人員，原告於105年5月間均未請假，當月薪資為新臺幣（下同）35,000元，被告僅給付33,600元，尚短付1,400元，經原告起訴請求被告賠償60,000元，其中包含：105年5月工資1,400元、資遣費及預告工資11,500元、訴訟費用1,000元、105年6月扣全勤獎金1,000元，其餘40,600元為被告利用假照片造成之名譽損失及工作損失，都是實際損失，業經鈞院以105年度中勞小字第1號判決被告應給付原告1,400元並確定在案（下稱前案）。

然原告前於105年6月提出勞資調解，經臺中市政府勞工局於105年7月14日發函予被告表示被告有積欠工資，被告仍無任何反應，而積欠工資至前案判決完畢，被告未依勞動契約給付工作報酬，已違反勞動契約及勞工法令，原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款，得不經預告終止兩造間之勞動契約，有臺中市○里○○○00號存證信函可證，故原告得請求資遣費。

本件一切都是從被告積欠工資所引起，前案竟認為與非自願離職無關而否准原告資遣費之請求。

又原告請求資遣費之計算方式係以原告前6個月薪資總額平均工資，乘以1/2的平均薪資，再乘以比例換算而來，就是上班時數與1年的比例，原告上班不到1年，僅上班4個月左右，故乘以0.25（計算式：【87,570＋115,518】÷6×0.5×0.25=4,231）；

此外，原告於前案所請求之11,500元係包含資遣費及預告工資共11,500元，與本件不同者乃因為前案多了預告工資，而關於資遣費之部分則都是一樣的，本件原告僅請求被告給付資遣費，所以金額只有4,231元，因為前案未判准被告應給原告上開資遣費，原告本想要聲請再審，但思及另外起訴比較快，所以才又重新起訴而提起本件訴訟。

再者，原告只是因薪資問題而拒絕前往工作，被告可能誤會原告之意思等語，並聲明：被告應給付原告4,231元。

二、被告則以：原告在公司擔任保全員，105年6月19日因在上班執勤期間打瞌睡睡覺被要求更換，公司要把原告更換到第3個社區執行服務時，原告以不是事實的理由拒絕到班，被告才依勞基法規定超過3天依法終止兩造間之勞僱關係。

又本件與前案事實、理由都是一樣的，因為是一樣的案件，原告於前案時也有請求資遣費，當時原告共主張3個訴求，被告也已經將工資1, 400元匯款給原告，原告第2個訴求是非自願離職證明，需要預告工資，也有請求資遣費。

對於原告所述前案係請求資遣費加預告工資共11,500元，但是算法一樣等情，沒有意見，惟認為本件與前案是同一案件等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、按原告之訴有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：７、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者；

又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400條第1項分別定有明文；

次按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依：１、前後兩訴之當事人是否相同；

２、前後兩訴之訴訟標的是否相同；

３、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等3個因素決定之（最高法院82年度台上字第1612號、72年度台抗字第518號判決意旨參照）。

如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得以補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之，此一規定亦為小額程序所準用（同法第436條之23準用同條第436條第2項規定）。

㈡、經查，原告本件請求被告給付資遣費事件（下稱本案），與前案中：１、當事人均為兩造，當事人相同；

２、訴訟標的均為原告依兩造勞動契約之法律關係，請求被告給付資遣費，且請求之原因事實均為請求被告給付原告於105年6月23日離職後之資遣費，訴訟標的及原因事實均相同；

３、訴之聲明均為請求被告給付4,231元，訴之聲明亦相同，上開事實不僅為原告於本院106年3月21日審理時所自承（見本院卷第29頁至第30頁），亦為被告所不爭執，堪認本案與前案乃同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，為同一事件。

次查，前案業經本院以105年度勞小字第1號判決駁回原告關於前開資遣費之請求，嗣經原告上訴後未依法繳交上訴費用，再經本院以106年度勞小上字第4號裁定駁回上訴而確定在案等情，亦據本院調取上揭案卷核閱無訛，則關於原告對被告資遣費請求之部分當已生既判力至明。

從而，原告就已有確定終局判決之同一事件，就前案已裁判而有既判力之訴訟標的，重行提起訴訟，顯已違反前揭規定，原告本件起訴，即非適法，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對於本件判決結果均不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
書記官 資念婷