臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2443,20171215,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2443號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
被 告 李家寶
被 告 李國鎮
被 告 林淑惠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟伍佰零壹元，及自民國一百零六年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元，其中新臺幣伍佰壹拾柒元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李家寶於民國105年8月9日7時12分許，騎乘車號000-000號重機車，在臺中市西區忠明南路與南屯路口，因違規左轉致撞損原告所承保訴外人林華容駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。

又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）122,170元（零件95,770元、工資11,400元、烤漆15,000元），原告已本於保險責任賠付完畢。

又被告李家寶行為時為限制行為能力人，被告李國鎮、林淑惠為其法定代理人，自應與被告李家寶連帶負賠償責任，為此，依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2、保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告122,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、統一發票、照片、估價單、行車執照等件為證，並有臺中市警察局第一分局函送之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張屬實。

被告李家寶雖於警詢時否認騎車，辯稱：出借機車給黃姓朋友，黃姓朋友復出借予周姓朋友云云，惟其並未具體提出朋友真實姓名以供查證，所辯自無可採。

(二)按汽車超車及讓車時，應依下列規定：一、行經設有彎道、陡坡、狹橋、隧道、交岔路口標誌之路段或鐵路平交道、道路施工地段，不得超車，道路交通安全規則第101條第1項第1款定有明文。

經查，依卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：2車林華容（自小客車ACF-5506號）沿忠明南路往南屯路方向行駛，行經上述事故地點前，同向右側1車重機車692-NQG號自外側車道向左邊切車，與2車發生碰撞等語（本院卷第22頁），可知被告李家寶當時係騎車行至肇事路段，欲自右側車道向左超越訴外人林華容所駕駛之系爭車輛時，與系爭車輛發生碰撞，足見被告李家寶疏未注意前揭規定，違規於交岔路口之路段超車，而碰撞到系爭車輛，致系爭車輛受損，其自有過失，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，是被告李家寶就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告李家寶於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告李家寶自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

經查，系爭車輛支出之修復費用共122,170元，其中零件95,770元、工資11,400元、烤漆15,000元，有前揭估價單等件為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為102年4月15日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之105年8月9日，使用期間計年3年3月又25日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」

）方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為21,101元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。

另工資11,400元、烤漆15,000元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為47,501元（計算式：21,101＋11,400＋15,000＝47,501）。

(四)再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。

本件被告李家寶係86年8月21日生，有戶籍謄本可佐，其於行為時尚未滿20 歲，依法為限制行為能力人，而被告李國鎮、林淑惠之父母親，自係屬被告李家寶之法定代理人，是本諸上開說明，被告李國鎮、林淑惠自應就被告李家寶之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。

(五)又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年7月21日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第187條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告連帶給付47,501元，及自106年7月21日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額1,330元，依比例由被告連帶負擔517元，餘由原告負擔。

七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條第2項、第389條第1項第3款。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 張捷菡
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,770×0.369=35,339
第1年折舊後價值 95,770-35,339=60,431第2年折舊值 60,431×0.369=22,299
第2年折舊後價值 60,431-22,299=38,132第3年折舊值 38,132×0.369=14,071
第3年折舊後價值 38,132-14,071=24,061第4年折舊值 24,061×0.369×(4/12)=2,960第4年折舊後價值 24,061-2,960=21,101