臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2641,20171222,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2641號
原 告 鄧思璿
被 告 江建中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰陸拾叁元，及自民國一○六年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）159,563元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第6頁），嗣於本院民國106年12月1日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告19,563元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第59頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造原均居住在臺中市北屯區文昌二街2巷之維瓦第社區內（被告現已搬離），2人在社區地下室之停車格相鄰，因原告認為被告之車輛停放位置過於靠近停車格分隔線，致其車門開啟及上下車輛有所不便，雙方因此曾有爭執。

詎被告竟基於毀損器物之犯意，於105年10月22日凌晨3時4分許，步行至維瓦第社區地下室，開啟其所使用之BMW廠牌、車牌號碼00-0000號自用小客車左後車門後，再猛力推開該車門而撞擊緊鄰其停車格旁、原告所有之TOYOTA廠牌、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後車門，致系爭車輛右後車門板金凹損，經送修繕，已支出修理費9,563元。

又系爭車輛經本次毀損後，受有交易性貶值10,000元之損害，以上合計19,563元。

爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告19,563元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張被告於上開時、地，基於毀損之犯意，猛力推開其所有車輛之車門，致該車門撞擊緊鄰其停車格旁、原告所有系爭車輛，致系爭車輛右後車門板金凹損之事實，業據其提出中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單、行車執照影本、車輛受損照片等件為證（見本院卷第8至14頁、第38至40頁），並有車輛詳細資料報表2紙（偵字卷第11、12頁）、原告所有車牌號碼000 -0000號自用小客車板金受損照片4張（偵字卷第14、34、35頁）、維瓦第社區地下室監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片共計10張（偵字卷第15、16、24至28頁）、勘驗筆錄（偵字卷第19頁，本院刑事卷第33、34頁）在卷可佐；

且被告所涉犯上開毀損他人物品罪，亦經本院以106年度易字第1795號刑事判決判處拘役10日確定，此有上開判決書在卷可佐，堪認原告之主張為真實。

(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又因損害賠償之目的係在於填補所生之損害，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決可資參照）。

經查，原告已支付系爭車輛修復費用9,563元，有中部汽車股份有限公司文雅服務廠所出具估價單為證（見本院卷第14頁），本件經送臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑價，經該會鑑定：系爭車輛於105年10月間正常車況下約值69萬至72萬元。

右後車門板金凹損經修復後約值68萬至71萬元，有臺中市直轄市汽車商業同業公會106年10月31日中直轄市汽車會字第103號函附卷可參（見本院卷第57頁），足證系爭車輛經以估價單所載方式修復後，原告並未因此增加利益，反而仍受有交易性貶值之1萬元損害，故原告除受有9,563元修復費用損害外，尚受有交易價值貶損10,000元之損害，合計受有19,563元（計算方式：9,563＋10,000元＝19,563）之損害，自得向被告請求損害賠償。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年9月25日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付19,563元，及自106年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告減縮聲明後之第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。

至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），併此敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳麗靜