臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2769,20171222,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2769號
原 告 余宗翰
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 李子詮即李偉翃即黃偉翃
被 告 黃○益
兼 上一人
法定代理人 李庭聿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○、李子詮應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟柒佰柒拾壹元，及分別自民國一○六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬伍仟柒佰柒拾壹元，及分別自民國一○六年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決第一項至第二項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告在該給付範圍內免給付義務。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元，由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；

擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。

本件原告起訴時原列被告李子詮、乙○○二人為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）335,771元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第6頁）。

嗣於訴訟繫屬間，追加甲○○為被告，並變更聲明為：被告應連帶給付原告235,771元，及自民國106年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第25頁正面、第86頁正面），核原告原請求之訴訟資料，亦得於追加請求之訴訟予以審理、利用，屬請求之基礎事實同一，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場（最高法院94年度台上字第1300號裁判意旨可參）。

本件所定106年11月29日言詞辯論期日，被告乙○○、李子詮雖曾具狀表示無法如期到庭（見本院卷第81頁正背面），然未經法院裁定准許，被告仍須於所定日期到場，否則即為遲誤，且被告亦得委任訴訟代理人到庭應訴，難認有何不能於言詞辯論期日到場之情事。

是依前開裁判意旨所示，被告已受合法之通知後，無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於106年6月22日17時52分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市大里區國光路內側車道，由南往北往市區方向直行，行經國光路二段350號前，適有被告乙○○於上開時間無照騎乘向被告李子詮借得其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，同樣沿國光路由南往北往市區方向直行於三線車道之最內側車道，因未保持安全距離，於不得超越前車之處由系爭車輛左側強行超車，與系爭車輛之左前側發生擦撞，致系爭車輛引擎蓋與左前保桿受損，經送修繕需要支出修理費135,771元。

又系爭車輛經本次車禍後，受有交易性貶值100,000元之損害，以上合計235,771元。

被告李子詮明知被告乙○○無駕駛執照，仍出借車輛交付予無駕駛執照之被告乙○○駕駛，致生本件車禍造成系爭車輛損害，應依民法第184條第2項、第185條第1項前段共同侵權行為之法律關係，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。

又被告乙○○於本件車禍事故時為未成年人，被告甲○○為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，與被告乙○○連帶負損害賠償責任。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段別定有明文。

經查，本件被告乙○○無照騎乘機車，因超車不慎，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害乙情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、車損照片、估價單、行車執照影本等件為證（見本院卷第11至14頁、第55頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核閱屬實（見本院卷第33至45頁），而被告乙○○於警詢時陳稱：我騎機車沿國光路內側車道往市區方向直行，行駛至事故地點，我由左側要超越對方車輛，然後往右切時，雙方車輛就發生擦撞。

當時路況、天候、視線均正常，車多，無障礙物等語（見本院卷第35頁），參以被告乙○○於案發時已年滿17歲，應具有識別能力，可認被告乙○○確有超車不慎之過失，且系爭車輛之受損既係來自於被告乙○○騎乘機車之擦撞，與被告乙○○之過失駕駛行為自具相當因果關係。

原告主張被告乙○○應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項定有明文。

再按民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判例意旨參照）。

又按汽車所有人允許道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之未領有駕駛執照之違規駕駛人駕駛其汽車者，應予處罰，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項定有明文。

此規定係為保護用路人之公共安全，係為保護他人之法律規定，是違背該規定之行為，係屬違反保護他人之法律（最高法院67年度台上字第2111號判例意旨可資參照）。

查被告李子詮（104年3月4日變更從母姓）為被告乙○○之哥哥，而被告乙○○於88年12月26日出生，被告李子詮應知悉於106年6月22日時仍未滿18歲，未達考照年齡，無可能領有駕駛執照，仍將其所有車牌號碼000-000機車交予被告乙○○騎乘，顯然違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項規定，應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償責任。

再者，被告李子詮允許未領有機車駕駛執照之被告乙○○騎乘其所有之機車，以致發生本件事故，被告李子詮之過失行為，與被告乙○○之過失行為，併合為本件車禍事故發生之共同原因，是被告乙○○、李子詮二人依民法第185條第1項規定，就原告之損害，連帶負賠償責任。

(三)按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。

經查，被告乙○○88年12月26日生，有其戶籍謄本在卷可參（見本院卷第22頁），其於本件事故發生時為限制行為能力人，而被告甲○○為其法定代理人乙節，有其戶籍謄本在卷可參（見本院卷第22頁），復未能舉證證明其已盡相當之監督，揆諸前開規定，被告甲○○應與被告乙○○，就原告之損害，連帶負損害賠償責任。

(四)因被告乙○○、李子詮係依民法第185條第1項前段共同侵權行為之規定而連帶負損害賠償責任，而被告甲○○則係依民法第187條第1項前段之規定，與其子即被告乙○○連帶負損害賠償責任。

換言之，被告李子詮、甲○○係依不同之法律規定，各自與被告乙○○連帶負損害賠償責任，目的均係賠償系爭車輛之損害，具客觀上之單一目的，彼此間應屬不真正連帶債務，是如其中一被告已為給付，則他被告於其清償範圍內，應免其責任，特此敘明。

(五)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

又因損害賠償之目的係在於填補損害，故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決可資參照）。

經查，原告已支付系爭車輛修復費用135,771元，有中部汽車股份有限公司LS南台中廠所出具估價單為證（見本院卷第13至14頁），且本件經送臺中市直轄市汽車商業同業公會鑑價，經該會鑑定：系爭車輛於106年6月間正常車況下約值168萬至172萬元。

系爭車輛經修復後約值158萬至162萬元乙情，有臺中市直轄市汽車商業同業公會106年11月6日中直轄市汽車會字第104號函附卷可參（見本院卷第54頁），足證系爭車輛縱經以上開估價單所載修復方式（以新零件更換舊零件）修復後，原告並未因此增加利益，反而仍受有交易性貶值之10萬元損害，故原告除受有135,771元修復費用損害外，尚受有交易價值貶損100,000元之損害，合計受有235,771元（計算方式：135,771＋100,000元＝235,771）之損害，自得向被告請求損害賠償。

(六)末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自106年11月13日（見本院卷第48至50頁、第86頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求(一)被告乙○○、李子詮應連帶給付原告235,771元，及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(二)被告乙○○、甲○○應連帶給付原告235,771元，及自106年11月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

(三)上開所命給付，如其中一被告已為給付，其餘被告就該給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,540元（即原告減縮聲明後之第一審裁判費2,540元），依民事訴訟法第78條、第85條第2項，由被告負擔。

至於原告減縮部分之裁判費，依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文諭知（民事訴訟法第90條第1項規定參照），併此敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳麗靜