臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,2875,20171228,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2875號
原 告 林詩穎
被 告 陳東林
上列當事人間請求返還股金事件，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告部分

㈠、原告主張：原告與被告於民國104年2月17日簽訂合作協議書，就址設臺中市○○區○○路000號，店名為「292卡拉OK店」（下稱卡拉OK店）為合作協議（下稱系爭協議），雙方約定被告持有該卡拉OK店股數共10股，每股價值新臺幣（下同）25萬元，被告特優惠原告得以每股10萬元入股，經原告同意以20萬元（下稱系爭股金）入股2股，並自同年3月1日起生效，另約定合作期間，被告授權原告負責管理卡拉OK店之營運，所得淨利則按投資股份分配，且原告在經營期間因故退股，被告願將系爭股金無條件償還，惟被告退股後，所享有之權利與酬庸立即失效；

嗣原告於同年3月18日向原告提出退股事宜，被告亦同意將系爭股金退還原告，惟屢經催討，被告均不置理，爰依系爭協議之約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡、對被告抗辯之陳述：原告於104年3月18日即向被告表示要退股，而該店係自同年5月份起才未繼續營業，況斷水斷電與原告無關。

原告退股是在辦公室私下談的，104年3月15日時被告曾表示說要考慮一下，後來於同年3月18日被告表示同意，當時只有原告與被告2人在場。

二、被告則以：兩造雖有簽訂系爭協議，但依系爭協議第4條約定，原告得於卡拉OK店經營期間內退股，但原告從未於經營期間內向被告表示要退股，後來卡拉OK店經政府斷水斷電而無法繼續經營，當時係由原告負責經營，則原告自不得於卡拉OK店無法經營時表示退股等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張其與被告於民國104年2月17日簽訂系爭協議，合作經營卡拉OK店，雙方約定被告持有該卡拉OK店股數共10股，每股價值25萬元，被告特優惠原告得以每股10萬元入股，經原告同意以系爭股金入股2股，並自同年3月1日起生效，另約定合作期間，被告授權原告負責管理卡拉OK店之營運，所得淨利則按投資股份分配，且原告在經營期間因故退股，被告願將系爭股金無條件償還，惟被告退股後，所享有之權利與酬庸立即失效，嗣卡拉OK店於同年5月間因遭斷水斷電而無法繼續經營等情，業據原告提出合作協議書為證，且為被告所不爭執，堪信原告前開主張屬實。

原告另主張於卡拉OK店經營期間內104年3月18日即依系爭協議第4條之約定向被告表示退股，且經被告同意退還系爭股金等節，則為被告所否認，並以前開情詞抗辯，則本件應審究者為：原告依系爭協議合作協議之約定，請求被告返還系爭股金萬元，有無理由？

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。

㈢、原告主張於卡拉OK店經營期間已向被告表示退股等情，既為被告所否認，則原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之責，惟原告迄未能舉證以實其說，難認其主張為真正；

況依被告所聲請傳喚之證人丁祥恩於本院106年12月7日言詞辯論時具結證稱：「（你認識原告大概多久？）店開的時候認識的。

（【提示本院卷第8頁】是否這個店？）就是開這家卡拉OK店，大概104年，那時擔任這家店少爺及會計，那時候是被告僱用我，那時原告還沒有來，店有先裝潢我沒有看過這份協議書。

（這個店292卡拉OK店，你待多久？）從店開始就待到結束，後來店突然被查封，店經營有一段時間，但是有沒有壹年我不確定。

（陳小姐進來做什麼事情？）一開始原告是擔任一般服務生，後來被告跟我們說原告是股東之一。

（後來原告工作有改嗎？）就是變成現場管理的感覺，他每天幾乎都有來。

（原告跟你做到同一時間嗎？）有，就是到查封。

（原告跟被告是否有紛爭？你是否知道？）沒有聽說。

（營業期間被告是否會進來卡拉OK店？）比較少，他的朋友有來他就來陪他們。

（被告他是否有查帳？）被告會來問我情形如何，我的帳都是交給被告，因為從頭到尾就是這樣。

（被告進來這家店有沒有很頻繁？）會進來，但是沒有每天，不一定。

（你沒有看過這份協議書，你知道林小姐是股東是被告介紹的，你是否知道他們之間的股東關係如何約定？）有大概講股東而已，沒有說他們怎麼分紅、占股。

沒有聽說他們對於股份有爭執。」

等語可知，自兩造合作經營卡拉OK店後，均由原告負責現場管理，而被告並不會每天進卡拉OK店，且原告一直經營到卡拉OK店遭查封為止，另觀諸原告亦自承卡拉OK店約於104年5月間遭斷水斷電始未繼續經營，則倘原告於104年3月18日已向被告表示退股並經被告同意，依系爭協議之約定，原告已不得繼續享有分紅之權利與酬庸，復參以依系爭協議第3條亦明定原告於經營管理卡拉OK店期間並無任何薪資，所得報酬均係自入股之淨利獲得，是原告自退股後，已無任何分紅之權利，亦無法領取薪資，衡情以言，自不可能無償繼續為被告經營管理卡拉OK店，而被告亦不可能將卡拉OK店繼續交由原告負責管理，是被告抗辯原告從未於經營期間內向被告表示退股乙情，堪信為真實，原告前揭主張，則顯與常情不符，無法憑採。

㈣、綜上所述，原告既無法舉證證明其已依系爭協議第4條之約定，於兩造合作經營卡拉OK店期間內向被告表示退股，則原告於卡拉OK店已結束營業後始依系爭協議向被告主張退股，並請求被告返還系爭股金，依法即無理由，不應准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳彥蓉