臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3182,20171229,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3182號
原 告 陳王金霞
被 告 蘇育瑲
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院106年度交附民字第388號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟柒佰捌拾伍元，及自民國一○六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）377,875元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第2頁）。

嗣於本院民國106年12月6日言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告328,785元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第40頁背面），核屬訴之擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於106年1月13日凌晨3時45分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區五權西路由西往東方向行駛，行經五權西路與環中路口交岔路口，竟疏未注意車前狀況，而橫越中央分隔島，適原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）自對向車道行駛而來，兩車發生碰撞，致原告因而受有前胸壁挫傷之傷害。

詎被告知其駕駛上開動力交通工具肇事且已致人受傷，雖有下車短暫查看，然並未協助原告為必要之救護，亦未留下任何聯絡資料，反另基於肇事逃逸之犯意，駕駛車輛逕行離去。

原告因上述事故，身體受傷部分受有醫藥費用8,785元、精神慰撫金60,000元之損害、且原告之系爭車輛於本件車禍事故前之市價約為36萬元，發生系爭車禍後僅餘10萬元之殘值（原告請原廠估價修復費用高達40萬元，民間車廠修復費用亦高達30多萬元，認修復費用過鉅，於未修復之情況下，以10萬元轉售給中古車商），系爭車輛因本件車禍事故所減損之價額為26萬元，以上合計32萬8,785元等語。

並聲明：被告應給付原告32萬8,785元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

查本件原告主張被告於上開時地，因未注意車前狀況、橫越中央分隔島後，撞擊原告所駕駛之系爭車輛，造成原告受有前胸壁挫傷等傷害，及系爭車輛受損等事實，經本院依職權調取本院106年度交訴字第282號刑事卷宗後，核閱卷內之員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、臺中市政府警察局第四分局刑案現場勘察報告、臺中市政府警察局106年3月22日中市警鑑字第1060023185號鑑定書、林新醫院106年1月19日診斷證明書各1份、車輛詳細資料報表2份、道路交通事故照片24張及路口監視器錄影擷取畫面7張屬實（見106年度偵字第10663號偵查卷宗），認被告確有疏未注意車前狀況之過失。

又原告所受前開傷害及系爭車輛之受損，既係因被告駕駛之車輛發生碰撞所生，兩者間自具相當因果關係。

且被告因過失傷害罪，經本院以106年度交訴字第282號刑事判決，判處被告處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月確定，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第9至11頁）。

從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

茲就原告所受損害，論述如下：1.醫療費用部分：原告主張因本件車禍所受上開傷害，至林新醫院就醫費用8,785元，業據其提出醫療費用收據等件為證（見附民卷第11至12頁），此部分請求，應屬有據。

2.精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌原告為家商畢業之教育程度，目前在魚市場公司上班擔任行政工作，月收入約5至6萬元，名下有房屋、土地、汽車、投資之經濟狀況；

被告為高中肄業之教育程度，目前在監執行中，目前名下有土地一筆、無所得之經濟狀況等情，有兩造105、104年稅務電子閘門資料查詢表、勞保投保資料在卷可佐（本院卷第20至35頁），並考量原告受有前胸壁挫傷等傷害，於106年1月間陸續至林新醫院接受治療乙情，有醫療收據在卷可查（見本院附民卷第11至12頁），認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當；

逾此範圍之請求，尚屬過高。

3.系爭車輛減損價額部分：按損害賠償，以填補損害，使被害人獲得「完全賠償」為最高原則。

是物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用（最高法院87年度台上字第803號判決要旨參照）。

查系爭車輛，於發生本件車禍前之應有價值，經本院函詢系爭車輛之修復車廠鑑定其價格，經函覆結果為：系爭車輛於106年1月間正常行情車價約值36萬元至38萬元等情，有該江氏汽車回函在卷可稽（見本院卷第19頁），參以本院以系爭車輛之出廠年份，上網所查得系爭車輛於106年11月間中古車之售價仍有35萬至38萬元不等（見本院卷第42頁），堪認系爭車輛於106年1月間之售價應更高額，故原告主張系爭車輛於本件車禍（即106年1月13日）前有36萬元之交易價值乙節（見本院卷第40頁背面），尚屬合理。

而系爭車輛於本件車禍事故後受損嚴重，有車損照片附於偵查卷可稽（見106年度偵字第10663號卷第72至87頁），原告考量修復費用高達30多萬元（見本院卷第19頁估價回函），修復費用過鉅，於未修復之情況下，以10萬元將系爭車輛出售予第三人，有交易資料在卷可稽（見本院卷第19頁），足認系爭車輛於車禍後未修復之情形下，剩餘之殘值為10萬元。

綜上，可見系爭車輛因毀損（即本件車禍）所減少之價額為26萬元（計算式：36萬元－10萬元＝26萬元）。

從而，原告請求被告賠償26萬元，應屬有據。

4.綜上，原告因本件車禍所受損害共288,785元（計算式：8,785＋260,000＋20,000＝288,785）。

(三)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。

從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告翌起即106年11月7日（見本院卷第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告288,785元，及自106年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，就原告身體健康法益受侵害部分（醫療費用、精神慰撫金），屬於因被告犯刑法過失傷害罪所受之損害，免納裁判費。

惟就原告請求財產上損害即車輛減少之價額部分，因非被告所犯刑法過失傷害罪（保護被害人身體健康法益）、肇事逃逸罪（通說認為保護之法益為對被害人之即時救護，屬於公共安全罪章，亦非保護財產法益）所欲保護之法益，依法應補繳裁判費，增生訴訟費用（即裁判費2,760元），爰依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之被告負擔，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳麗靜