臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3379,20171213,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第3379號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 林伯三
葉光武
被 告 何嘉澤即何嘉楨之繼承人
被 告 何淑眞即何嘉楨之繼承人
被 告 何淑圭即何嘉楨之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年12月06日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人何嘉楨之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣110,491元，及自民國106年5月15日起至清償日止，按年息百分之2.92計算之利息，暨自民國106年6月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用新臺幣1,220元，由被告於繼承被繼承人何嘉楨之遺產範圍內連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告何淑眞即何嘉楨之繼承人、何淑圭即何嘉楨之繼承人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被繼承人何嘉楨於民國102年4月15日，向原告借款新臺幣（下同）25萬元，借款到期日為109年4月15日止，雙方並約定分期攤還本息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，則按上開利率20％計付違約金；

又依兩造契約約定，借款人應按月攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

詎被繼承人何嘉楨自106年5月15日起即未依約繳付本息，迄今尚積欠本金110,491元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而何嘉楨已於106年3月26日死亡，被告為其繼承人，依法應就其繼承所得之遺產範圍內，連帶償還被繼承人之債務，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告何淑眞即何嘉楨之繼承人、何淑圭即何嘉楨之繼承人均未於言詞辯論期日到場，被告何嘉澤即何嘉楨之繼承人則抗辯稱：對於原告主張之事實不爭執，對於限定繼承的責任，被告清楚，但被告並未繼承得任何遺產等語。

三、原告主張之事實，業據其提出借據暨其他約定事項、本院家事法庭函文、放款帳務資料查詢單、繼承系統表、戶籍謄本等件為證。

被告何淑眞即何嘉楨之繼承人、何淑圭即何嘉楨之繼承人均未於言詞辯論期日到場，被告何嘉澤即何嘉楨之繼承人則抗辯稱：對於原告主張之事實不爭執，對於限定繼承的責任，被告清楚，但被告並未繼承得任何遺產等語。

按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得之遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。

本件被告之被繼承人何嘉楨於106年3月26日死亡，被告繼承何嘉楨之系爭債務，依上開規定，即應以繼承所得之遺產為限，連帶負清償責任，是依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真實可採。

從而，原告依消費借貸及限定繼承之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並確定訴訟費用額1,220元，由被告於繼承被繼承人何嘉楨之遺產範圍內連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
書記官 洪加芳