臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3444,20171214,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第3444號
原 告 張志誠
訴訟代理人 林俊雄律師
被 告 李紹學
特別代理人 李生帆
上列原告聲請為被告李紹學選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任李生帆於原告與被告間本院106 年度中簡字第3444號拆屋還地事件之民事訴訟，為被告李紹學之特別代理人。

理 由

一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。

而能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，為民事訴訟法第45條所明定；

所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當。

亦言之，所謂能獨立以法律行為負義務者，須能辨識利害得失，而足以獨立就訴訟之進行或其結果，行使其權利之伸張及防禦方法，始足當之。

如當事人之心智缺陷，已無從獨立為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果，雖未經法院監護宣告，為保護其利益，不能認為有訴訟能力。

二、查被告李紹學固為成年人，但未受監護宣告，其已高齡90歲，因生理狀況所致之其他特定精神疾患、老年性骨質疏鬆症未伴有病理性骨折、右側股骨頸囊內閉鎖性骨折之初期照護、尿失禁、第二期糖尿病等疾病，因而導致語言能力退化，行動遲緩不便，長期在台中慈濟醫院接受治療等情，有台中慈濟醫院診斷證明書1 份在卷可稽。

本院因認被告李紹學之精神狀態已不能辨識意思之表示效果，而達無法獨立以法律行為負義務之程度，即無訴訟能力。

是原告聲請為被告李紹學選任特別代理人，於法並無不合。

三、查李生帆為被告李紹學之子，同意擔任被告李紹學之特別代理人，且其對本件案情有所瞭解，而原告亦聲請選任李生帆為被告李紹學之特別代理人，此有本院言詞辯論筆錄可按。

綜觀上情，李生帆既為被告李紹學之子，對本件案情瞭解，亦有擔任被告李紹學人特別代理人之意願，故本院認為由李生帆擔任被告李紹學之特別代理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示。

四、依民事訴訟法第51條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 許嘉雯