臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3518,20171227,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3518號
原 告 羅崇恩
被 告 李信隆
上列當事人間因業務侵占等案件（本院106年度易字第2050號刑事案件），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（106年度附民字第488號），由本院刑事庭移送前來，本院於民國106年12月20日言詞辯論終結，判決如下

主 文

被告應給付原告新臺幣332,908元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告李信隆前於民國105年8月6日7時10分許，在臺中市○○區○○路0段000○00號仕堉有限公司（下稱仕堉公司）辦公室，因原告即擔任店長職務之羅崇恩另有要事，將現金共新臺幣（下同）45,000元交付被告李信隆，並委託交辦被告李信隆代為發放予員工，被告李信隆因而持有該財物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，擅自將其所持有之前揭現金據為己有，而以變易持有為所有之意，逕以侵占入己（該款項後由原告負責賠付仕堉公司）。

又被告李信隆意圖為自己不法所有，另基於毀越安全設備、攜帶兇器竊盜之犯意，於105年8月6日10時許，在同前辦公室，先佯請當日請假休息之員工楊耀東外出購買物品以將其支離後，以其所有之螺絲起子毀壞位在3樓之房間門所設門鎖（涉犯毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴），開門進入原告羅崇恩所使用辦公室，竊取原告羅崇恩置放在辦公桌抽屜內之現金287,908元，得手後離去。

嗣經原告羅崇恩返回辦公室發現上情並報警處理。

被告業經臺灣臺中地方法院以106年易字第2050號刑事判決判處犯侵占、加重竊盜罪，各處有期徒刑5月、10月，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開款項及遭破壞之門鎖價值。

並聲明：被告應賠償原告335,000元。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。

三、法院之判斷㈠原告主張被告上揭侵占、竊盜之事實，業經本院106年度易字第2050號刑事判決判處有期徒刑5月、10月，有該刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛；

再被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正，足認被告確有上揭恐嚇危害安全而侵害原告自由權之事實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條定有明文。

查被告侵占、竊取原告交付之款項及置放之款項而不法侵害原告權利，自應負損害賠償責任。

再上開被告侵占、竊取之款項合計為332,908元（計算式：45,000+287,908=332,908），原告請求被告賠償此部分之款項，核屬有據，應予准許；

惟逾此數額之請求，原告並未提出證據證明遭破壞之門鎖為其所有，復未提出門鎖受損之價值及證明，是此部分尚難准許，應予駁回。

四、本件係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。

五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。

中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 王志伃