臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,3766,20171215,1

臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第3766號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 林子瀞即林虹吟
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦定有明文。

而合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他的合意管轄。

又訴訟全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。

二、次按民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。

由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。

而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。

三、經查，本件原告主張受讓訴外人萬泰商業銀行股份有限公司 （下稱萬泰銀行）對被告之小額循環信用貸款債權，依原告 所提出萬泰銀行與被告所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定：「立約人對貴行所負各宗債務同意以貴行營業所在 地（即北門簡易型分行（部））為履行地，若涉訟時，雙方 同意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺南地方法院為第一審法院 。」

，足見兩造業已合意就本件信用貸款契約之爭議定臺灣 臺北地方法院或臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，又本 件非屬小額訴訟，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄 權，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄；

此外， 原告既受讓萬泰銀行對被告之上開債權，自亦受前開合意管 轄約定之拘束，揆諸前揭說明，原告即應向經合意之法院即 臺灣臺北地方法院或臺灣臺南地方法院起訴，原告向本院起 訴，顯屬有誤，爰依職權將本件以裁定移轉由臺灣臺北地方 法院管轄。

四、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 陳彥蓉