臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,528,20170531,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第528號
原 告 李大偉即大宜土木包工業
被 告 臺中市政府都市發展局
法定代理人 王俊傑
訴訟代理人 陳蕙芬
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年5月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬參仟陸佰陸拾陸元。

訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新台幣貳拾陸萬參仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）36萬2863元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。

嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告起訴主張：1.原「安丞土木包工業」之負責人王贊惠因健康欠佳，無法繼續經營，前於民國（下同）103年3月10日向原告台中市政府建設局申請變更負責人為原告李大偉，經該局103年3月12日函文同意在案（原證1 ）。

惟因行政程序尚未完成，且考量行政流程費時，恰逢被告「103 年度傾頹或朽壞、危險房屋及停工中工地安全措施改善及無主廢棄土（物）清運計畫」工程（下稱系爭工程）對外公開招標，原告李大偉即以「安丞土木包工業」王贊惠之名義參與投標，並於103年3月11日經公開開標、決標等過程，決標取得系爭工程之承包（原證2 ），且告知被告機關承辦人員上開變更負責人事宜。

嗣原告已依法辦理申請名稱變更（註：變更為「大宜土木包工業」）、轉讓登記、負責人變更登記，於103年4月10日辦妥上開相關登記事宜（原證3 ）。

參以，「安丞土木包工業」土木登記證書（原證4 ）、「大宜土木包工業」土木登記證書（原證5）及「大宜土木包工業」商業登記抄本（原證6），「大宜土木包工業」與「安丞土木包工業」除商號名稱、負責人不同外，餘營利事業統一編號、登記證書編號、營業地址等資訊皆為相同，甚至時間亦為連貫，依一般社會通念，「大宜土木包工業」與「安丞土木包工業」二者應屬同一事業體。

台中市地方稅務局亦以系爭工程對原告課以印花稅（原證7）。

嗣原告於上開變更程序完成後，於103年5月5日函文被告備查（原證8）。

嗣被告於103年5月26 日函文「安丞土木包工業」（原證9）進行第2次派工、103年5月28日以手機聯絡原告李大偉進行第3 次派工，該時「安丞土木包工業」已變更為「大宜土木包工業」，是原告李大偉隨即派工進場施工。

然系爭工程完工後，原告函請被告驗收，被告竟於103年7月15日、10月15日發函原告上開變更涉及違反政府採購法第65條轉包之規定（原證10），並於103年11月13 日發函終止兩造間之承攬契約（原證11），沒收前繳納之保證金新台幣（下同）9萬元，並扣發應給付原告之第1次派工金額（含綜合營造險保險費）13萬7987元（原證12）、第2 次派工金額2萬0195元（原證13）、第3次派工金額11萬1831元（原證14）及代繳空汙費2,850元，合計36萬2863 元。

經原告屢次催款，均不獲置理。

2.按依經濟部中部辦公室99年9月6日經中一字第0900018780號函所附「工廠變更廠名、是否仍屬同一事業主體之認定方式」會議紀錄7、結論2之⑴「工廠隸屬之事業主體為獨資、合夥形態者，其事業主體是否變更，以其商業登記統一編號是否同一為原則，如屬同一時，認定其事業主體未變更。」

被告無故終止兩造間之契約，致原告受有上開損害，被告受有上開利益，即無法律上之原因。

且被告果若認為「大宜土木包工業」與「安丞土木包工業」二者非屬同一事業，則不應2 度通知原告進場施工，是被告扣發工程款之行為，亦有違信賴保護原則及民法第148條第2項誠信原則。

爰依民法第179條不當得利、信賴保護原則及民法第148條第2項誠信原則，提起本件訴訟。

僅請求依被告計算之金額，前開第1、2、3次，三次派工之報酬合計26萬3666元。

3.訴之聲明：被告應給付原告26萬3666元。

三、被告之抗辯：1.系爭工程之投票及得標廠商均係「安丞土木包工業」負責人王贊惠，李大偉係為投票廠商之受託人（被證1）。

2.系爭工程與被簽約之廠商為「安丞土木包工業」負責人王贊惠，並檢附「勞工保險投保名冊」、「開工報告書」、「押標金轉履約保證金申請書」、「施工計畫書」（被證2）。

3.原告雖以原證3 函請被告備查，然因原告非承攬廠商，是未准予變更。

103年5月31日接第2 次派工之竣工函為原告提出申請，即暫停第1次派工之付款及第2次派工之驗收。

4.依被告簽會秘書處採購管理科簽註意見（被證5 ）及檢附行政院公共工程委員會96年12月14 日工程企字第09600509930號函及102年9月12日工程企字第10200313740 號函，均認木包工業屬獨資商號，其變更負責人涉及轉包疑義，違反政府採購法第65條第1項之規定。

5.依政府採購法第66條及系爭工程契約第14、21條規定，被告於103年11月13 日通知廠商終止契約（註：終止對象為「安丞土木包工業」負責人王贊惠），不予發還全部履約保證金並扣發廠商工程款（被證7）。

6.系爭工程共派工三次，第1次派工驗收金額13萬0103 元（含保險費1,352 元），惟因承攬廠商不存在，無法付款、核銷。

第2次派工金額2萬0203元，因原告非承攬廠商，尚未理驗收。

第3次派工金額11萬3360 元，因原告非承攬廠商，尚未理驗收。

7.原告李大偉並非系爭工程之承攬廠商，而係承攬廠商之轉包商。

如認本件原告可得請求上開三次派工金額，合計26萬3666元，被告並非不給付，而係因無法核銷、非承攬廠商得因素，而無法給付，自非可歸責於被告，被告亦予以保留。

則告亦不得請求遲延利息。

8.答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）查系爭工程之得標廠商為「安丞土木包工業」負責人王贊惠），嗣後實際進場施作三次派工之人為原告「大宜土木包工業」負責人李大偉。

三次派工之金額依序為13萬0103元（含保險費1,352元）、2萬0203元、11萬3360元，合計為26萬3666元乙情，業據兩造所不爭執（本院106年5月24日審理筆錄），自堪可信為真實。

（二）按由民法第180條之規定（即給付不當得利之排除）及我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」二類型之不當得利。

前者乃係基於給付而生的給付不當得利請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。

其成立要件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠缺給付目的。

而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加他人財產之謂。

所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。

查被告已終止與系爭工程之得標廠商「安丞土木包工業」負責人王贊惠間之承攬契約，已據被告陳明，並為原告所不爭執。

是兩造間並未具有契約關係已明，故而，依上開說明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型並非「給付不當得利」，而係「非給付不當得利」已明。

（三）次按，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：1.由於行為。

2.由於法律規定。

3.由於事件。

而基於行為而生之不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及第三人之行為。

而此等非給付不當得利請求權，依其內容，更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費用）。

本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係乃指基於原告行為（即受損人之行為）之求償不當得利請求權甚明。

經查，系爭工程前後三次之派工金額計26萬3666元，已如前述，此即原告所受之損害，且為被告所受之利益。

是以，原告本於民法第179條不當得利之法律關係，而為本件上開金額之主張，尚屬有據，洵屬適法，自應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。



五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

並依職權酌定相當擔保金額，予以宣告得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
書記官 林奕珍