臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,658,20170526,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 106年度中簡字第658號
原 告 林淑媛
被 告 歐清龍
訴訟代理人 趙峻德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟貳佰元，及自民國一○六年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項前段、第436條第2項定有明文。

本件原告起訴時，列林淑媛、洪澤男2人為原告當事人，並請求被告給付林淑媛、洪澤男新臺幣（下同）20萬元（見本院卷第7頁）。

嗣於本院民國106年5月10日言詞辯論時，撤回原告洪澤男部分，變更聲明為：被告應給付原告林淑媛7萬4,200元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（本院卷第62頁正面），核屬訴之撤回、擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於105年11月15日17時52分許，駕駛車牌號碼000-000號營業用曳引車，沿臺中市西屯區中清路內側車道超速行駛，行經中清路三段路燈編號11777，因剎車後輪鎖死後打滑，衝往合法停放於路邊之原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車身，致系爭車輛全損成廢鐵，無法修復，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償系爭車輛之市值7萬元，及原告因本件車禍車輛受損，受有交通代步費用損害4,200元等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：對於本件車禍有未保持行車安全距離之過失並不爭執，但我有1名2歲半的小孩要扶養，無法負擔原告請求之金額等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按行車速度依速限標誌或標線之規定，無速線或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。

原告主張被告於上開時、地，違規超速駕駛，致煞車失控打滑衝撞合法停放於路邊之系爭車輛乙情，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片等件為證（見本院卷第17至29頁），參以而被告於警詢時自承：我肇事當時時速約50至60公里，當時我沿中清路內側車道由大雅往市區方向行駛，看到前方路口紅燈，開始煞車，後輪鎖死打滑衝往路邊停車之系爭車輛，我前車頭與對方左車身發生碰撞等語（見本院卷第21頁），而肇事地點的速限為40公里乙情，有A3類道路交通事故調查報告表在卷可查（見本院卷第18頁），可認被告確有違規超速行駛之過失。

又系爭車輛之受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞，為被告之過失駕駛行為所直接造成，兩者間自具相當因果關係。

原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第196條分別定有明文。

按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。

茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：⒈原告主張因本件車禍，致系爭車輛幾乎全毀，原告因而無法使用系爭車輛代步，受有代步費用損失4,200元等語。

本院審酌原告將系爭車輛合法停放路邊，無端遭被告過失駕駛行為撞毀，屬飛來橫禍，依現場照片觀察，系爭車輛側身遭到撞擊，幾乎全毀（見本院卷第28頁），原告所稱無法修復乙情，堪認屬實，而系爭車輛遭撞毀，原告除於車禍發生當日無法使用系爭車輛外，亦無法期待原告立即於車禍當日購買中古車輛以解決其代步需求，參以現代生活中，無法使用汽車代步確實有相當之不便，此為被告過失駕駛行為所導致之損害，自應允許原告請求其於合理期待購買車輛之考慮期間（例如考慮決定購買新車或中古車，何車種、何價位等期間）之代步費用損失，又本件原告請求代步費用損失4,200元，復為被告所不爭執（見本院卷第61頁背面），原告此部分請求，應屬有據。

⒉原告主張系爭車輛因被告之過失駕駛行為，致系爭車輛幾乎全毀，被告應賠償系爭車輛的市價損失7萬元等語，經查：系爭車輛受損情形嚴重，有現場照片在卷可參，合理推知系爭車輛如果實際維修，維修費用甚鉅，且維修後駕駛起來也不安全，無修復之價值，若要求被告負責修復回復原狀，顯屬過苛，應以金錢賠償為當。

參以系爭車輛係於1999年8月出廠，迄事故發生時已使用約17年，有系爭車輛登記資料在卷可證（本院卷第52頁），系爭車輛於本件車禍事故發生前，於105年11月間在市場行情價應為5萬元至7萬元乙節，有臺中市直轄市汽車車商業同業公會106年3月30日中直轄市汽車會字第30號函文在卷可參（本院卷第51頁），本院審酌臺中市汽車商業同業公會乃汽車業界之公會，對於汽車市價行情判定具一定公信力，並綜合系爭車輛車齡、受損情形等一切情狀，認原告主張其因本件車禍所受車輛損害為7萬元乙節，應屬有據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106年1月15日，見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付其7萬4,200元，及自106年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為4,000元（原告減縮後第一審裁判費1,000元＋鑑價費用3,000元），依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。

至於原告減縮部分之訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1項規定，當然由原告負擔，特此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 陳麗靜