臺中簡易庭民事-TCEV,106,中簡,882,20170525,1

臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第882號
原 告 謝智帆
被 告 林育賢
上列原告因被告傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟柒佰零伍元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）45萬元；

嗣於本院民國106年4月25日言詞辯論期日以言詞變更聲明為：「被告應給付原告447,705元。」

，本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依前開法條規定，即無不合，應准許之。

二、原告主張：被告於民國105年10月1日凌晨1時許，在臺中市北區臺灣體育大學田徑場內，因原告酒後大聲吼叫而心生不滿，被告竟基於傷害之故意，徒手毆打原告之胸部、臉部，致原告因此受有左眼撕裂傷之傷害。

又被告前揭行為因涉犯傷害罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院以106年度簡字第106號判決判處拘役50日在案，而原告因身體遭受被告傷害因此支出住院醫藥費9,095元及門診費用3,610元，後續治療之手術費100,000元，矯正鏡片15,000元，其他損失含眼鏡4,000元，因受傷無法住家裡須另行住在學校之住宿費6,000元，車資1萬元，且被告因此住院3日並進行眼角膜縫合手術，經半年診療仍有視線不良視力不佳等永久之眼睛傷害，並須持續治療，造成原告精神重大傷害，另請求精神損害300,000元，上開損害合計為447,705元。

為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償等語。

並聲明：被告應給付原告447,705元。

三、被告則以：就被告曾於上開時、地傷害原告乙情不爭執，但就被告請求之賠償金額部分加以爭執, 其中除住院、門診費用及眼鏡損失4,000部分不爭執外，對精神賠償部分有爭執；

此外，原告家住南投，而非住學校附近，又原告本住在女友處，後來因受傷才住宿舍，這樣比較近，而原告固稱支出車資10,000元，但學校教官大家都知道原告自己騎摩托車上下學，此外，原告平日練球時也均正常練習、比賽亦有上場，應該沒有車資問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告於前揭時、地徒手毆打原告之胸部、臉部，致原告因此受有左眼撕裂傷之傷害等事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）門診及住院醫療收據、中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）門診醫療收據、學生宿舍住宿申請表等件為證，且為被告所不爭執；

又被告因上開傷害行為，業經本院以106年度簡字第106號刑事判決判處拘役50日確定在案，亦有前開判決書在卷可稽，並據本院依職權調閱本院106年度簡字第106號（原案號106年度易字第387號）卷查明無誤，堪認原告前揭主張屬實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。

原告主張被告於前揭時、地傷害其身體及健康，因而導致原告受有前述傷害之事實，業據本院認定如前，足見被告係故意以不法手段侵害原告之身體及健康，使原告受有損害，被告之故意行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自依應前開法條之規定，對原告所受損害負賠償責任甚明。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可參。

茲就原告請求之金額是否有理由分別說明如下：１、醫療費用：原告因被告之傷害行為而受有前開傷害，因此支出門診及住院醫療費用分別為9,095元、3,610元等情，業據原告提出中國附醫收據、中山附醫收據為證，被告對上開費用亦不爭執，則原告此部分之請求，應予准許。

至原告請求被告給付後續治療手術費用10萬元及矯正鏡片15,000元，則為被告所否認，而原告就其前開主張並未提出任何證據證明確受有上開損害，難認其主張為真實，不應准許。

２、增加生活上支出部分：原告主張所戴眼鏡遭被告傷害同時毀損，因而支付眼鏡費用為4,000元乙情，亦為被告所不爭執，則原告上開請求，亦應准許。

原告另請求因傷無法回家居住，須在學校住宿另支出宿舍費用6,000元部分，業據提出學生宿舍住宿申請表為證，雖為為被告否認，並以前詞置辯，然查，原告係眼睛受傷，雖經診療，然因視力模糊，勢必影響生活起居及作息，況被告於本院言詞辯論時亦自承，原告係因受傷後才住宿，因為比較近等語明確（見本院卷第13頁背面），堪認原告主張因受有上開傷害而有住宿學校之必要，且與被告前揭傷害行為間具有因果關係乙節屬實，是原告請求因此須另支出住宿費用之損失，亦屬有據。

此外，關於車資10,000元部分，為被告所否認，觀諸原告既已申請住宿校舍，是否有另行支出車資之必要，亦非無疑，原告復未提出其他證據證明確受有上開之損害，本院即無從為原告有利之認定。

３、精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。

原告主張被告因故意傷害行為，侵害原告身體權及健康權之人格法益，自足使原告精神上受有相當之痛苦，故原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。

次查，原告為體育大學三年級生，目前無收入，名下無財產；

被告則為體育大學四年級生、目前在圓石飲料店打工，每月收入約1萬多元、名下無財產等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有被告之個人戶籍資料查詢結果、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於彌封卷）在卷可按。

本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,000元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。

４、小計：原告得請求被告賠償金額合計為72,705元（計算式：9,095元＋3,610元＋4,000元＋6,000元＋50,000元＝72,705元）。

五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償72,705元，為有理由，應予准許；

逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
書記官 資念婷