臺中簡易庭民事-TCEV,107,中小,406,20180622,2

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第406號
原 告 石育瑄
被 告 黃素美
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前認為原告於民國106年3月21日9時11分許，在不詳地點，以網路設備連接至臉書網站上，以帳號：「Wawa Shih」之帳戶，刊登「黃素美電話：0000000000號」等內容，非法利用被告之資料，認原告有違反個人資料法第20條第1項規定，構成同法第41條罪嫌，對原告提起刑事告訴，經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）以106年偵字第13936號對原告不起訴處分，可認被告有誣告之犯意，被告故意誣告原告，爰依法請求被告賠償原告新臺幣（下同）5萬元等語，並聲明：被告應賠償原告5萬元。

二、被告則以：原告確實洩漏被告姓名全名、行動電話門號之資料，被告並無故意誣告原告等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院著有17年上字第917號判例可資參照）。

次按刑法第169條第1項誣告罪之構成，乃以行為人指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請求判明是非曲直，並非全然無因，縱被訴人不負刑責，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號、44年台上字第892號及43年台上字第251號刑事判例意旨參照）。

又行為人所申告事實，是否構成所訴之犯罪，乃告訴者本於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符，因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件仍屬有間（最高法院97年度台上字第1978號刑事判決可資參照）。

本件原告主張被告誣告原告乙情，惟被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就有利於其之事實，負舉證之責。

經查：⒈原告對於其有106年3月21日9時11分許，在不詳地點，以網路設備連接至臉書網站上，以帳號：「Wawa Shih」之帳戶，刊登「黃素美電話：0000000000號」等內容乙情，並不爭執，業據本院依職權調取臺中地檢署106年度偵字第13936號全卷核閱無誤。

雖檢察官認定被告之行動電話曾由被告自行揭露於公開網站上，及原告係指摘被告涉有非法勞力仲介之行政非行，非與公共利益之增進無涉，故認原告上開行為不該當個人資料保護法第41條之罪刑，對原告予以不起訴。

然而，被告之姓名、手機門號，係被告個人隱私資料，而被告非法律專業者，對於個人資料保護法刑事責任之構成要件（含除外責任），並不熟稔，被告提起刑事告訴之目的，無非在求法院判明是非曲直，藉由司法維護自身之權利，縱被告主觀之認知與法律之規定有所不符，因被告並非憑空捏造虛構事實，無申告不實之犯意，尚屬合理且適當行使訴訟權利，難認被告係故意誣告原告。

⒉綜上，原告未能舉證證明被告係故意誣告原告，被告提出刑事告訴，尚屬合理範圍內行使其訴訟權，難認係不法行為。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告5萬元，應屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告5萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造之其餘陳述、攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 107 年 6 月 22 日
書記官 陳麗靜