臺中簡易庭民事-TCEV,108,中勞簡,5,20190326,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中勞簡字第5號
原 告 吳至弘
被 告 成霖餐飲有限公司


法定代理人 陳建成


上列當事人間給付薪資事件，本院於民國108年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣178,738元，及自民國107年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明第一項係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）178,888元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。」

，嗣將請求之金額變更為：「被告應給付原告178,738元」（見本院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於民國106年12月2日起至107年9月30日止受僱於被告，每月薪資55,000元，惟被告至107年10月31日止，尚積欠原告2個月（107年8、9月）薪資110,000元，及休息日加班共22.5日之延長工時工資68,738元【55,000÷30×（1＋2/3）×22.5＝68,738】，合計為178,738元，約定清償期限為107年11月10日，惟被告屆期不為清償，屢經催討仍置之不理，爰依僱傭關係，請求被告給付所欠之薪資共178,738元等語，並聲明：被告應給付原告178,738元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，依年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告原是擔任經理，餐廳當初也是由原告全權處理，被告信任原告，對於原告請求之金額無意見等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表、臺中市政府函、107年11月23日臺中市勞工局勞資爭議調解紀錄影本、公司設立登記表、積欠金額明細表、106年12月至107年10月出勤班表、107年8月員工薪資總表、106年12月及107年1、3、4、5、6月薪資單影本為證（見本院107年度司促字第32152號卷第13-33頁、本院卷第35-59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第66頁），是堪信原告之主張為真正。

原告主張被告應給付積欠之薪資共178,738元，於法並無不合，應予准許。

（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。

本件被告對原告所負之給付義務，兩造原約定107年11月10日清償（見本院107年度司促字第32152號卷第9頁），而本件支付命令於107年12月13日送達被告（見本院107年度司促字第00000號卷第49頁），被告迄今未為給付，已有遲延，當負遲延責任，是原告請求被告給付自支付命令送達翌日即107年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，並未逾越得請求之範圍，核無不合。

四、綜上所述，原告依僱傭之法律關係，請求被告給付178,738元，及自支付命令送達翌日即107年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件之事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書記官 劉家汝