臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,4395,20191108,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第4395號
原 告 柯良諭

被 告 黃裕宸


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟叁佰叁拾伍元，及自民國一○八年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）30,000元，及自民國108年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第15頁）。

嗣於本院108年10月25日言詞辯論時，變更訴之聲明為：被告應給付原告29,850元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第95頁），核屬請求之基礎事實同一、聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於108年6月17日22時53分許，駕駛其車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺中市○○區○○路000號前路邊停車格駛離，因開出停車格時，駕車不慎，致碰撞前方停車格原告所有並停放之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛前保險桿受損，經送修後估價修理費21,450元（包含零件8,350元、工資及烤漆費用13,100元）。

又原告因系爭事故車輛受損，經修理廠評估需7日修車期間，原告受有無法使用系爭車輛之損害，請求7 日無法使用車輛損失8,400元。

以上合計29,850元。

爰依民法第184條第1項前段、第196條規定起訴等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查：⒈原告主張被告於上開時、地，駛離停車格過程，疏未注意其他車輛，致碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出之估價單、車損照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、照片黏貼紀錄表、當事人登記聯單、臺中窗簾王之監視器檔案等證據（見本院卷第19至33頁、證物袋）；

參以本院當庭勘驗臺中窗簾王之監視器檔案（檔名：民間_00時00分25秒），畫面左下角出現一淺色車輛之右前車頭。

該淺色車輛其保險桿右前側往前碰撞原告車輛左後側保險桿（見本院卷第95至96頁）；

佐以被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。

故依本院調查證據之結果，認原告主張之事實為真實。

被告確有駕車不慎之疏失，就本件車禍之發生有過失甚明。

⒉又系爭車輛之受損，既係來自於被告所有車輛之碰撞所造成，與被告之過失駕駛行為自具相當因果關係。

原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。

(二)茲就原告所受損害，分述如下：⒈必要修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。

查原告已送修估價系爭車輛修復費用21,450元，惟上開修復費用包含零件費用8,350 元，有前揭估價單在卷可證（見本院卷第19頁），因係以新品更換舊品，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。

依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，又依45年7月31日所發佈之行政院台（45）財字第4180號函示採用定率遞減法者，每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

而系爭車輛於98年3月出廠，有道路交通事故補充資料表附卷可參（見本院卷第43頁），則至事故發生時間108年6月17日止，系爭車輛已使用超過10年，實際使用期間顯已超過5 年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。

依此計算，原告得請求之必要零件費用為835 元。

再加計工資及烤漆費用13,100元，原告所得請求必要修復費用為13,935元。

原告逾此範圍之請求，則屬無據。

⒉無法利用車輛之損害（物之使用利益受損）：原告主張其於系爭車輛7 日修車期間，修繕期間因無車輛或其他交通工具代步，有租借車輛之需求，以每日租車費用為1,200元計，請求7 天代步費用損害8,400元等語。

本院審酌：①汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨。

原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車代步。

因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，原告受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。

申言之，縱使於修理期間，原告並未另行租車使用，然而，無法利用汽車本身，即為損害。

此項客觀上使用價值的損失，相當於市場上的租賃價額（見陳聰富，侵權行為法原理一書，第437頁，2017年7月初版第一刷。

最高法院104年度台上字第504號民事判決類此見解）。

故本院認為，原告縱未實際支出租車費用，仍得以修車期間及市場上租用車輛租金，作為損害賠償金額的計算基準。

②原告主張系爭車輛維修之期間需7天，經本院電聯修車廠，系爭車輛之修理期間約一星期（見本院卷第97頁），可認原告主張之維修期間應屬有據。

又依目前租車行情，短期租車，於平日特價時期至少為1,200元，此為本院職務上所知之事（參臺灣臺中地方法院106年度簡上字第59號民事判決）。

則原告請求修車期間無法利用車輛之損害8,400元（計算式：1,200元×7日＝8,400元，見本院卷第95頁），尚屬合理，應予准許。

⒊綜上，原告因本件車禍所受損害為22,335元（計算式：13,935＋8,400＝22,335）。

(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108年7月31日（見本院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告給付其22,335元，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元元），命兩造按主文第3項所示負擔。

中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
書記官 何惠文