臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,1898,20200309,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1898號
原 告 林聖翔
訴訟代理人 黃永吉律師
被 告 臺灣樂線有限公司

法定代理人 尹永恩
訴訟代理人 劉育辰律師
上列當事人間請求消費訴訟事件，於民國109年2月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項之說明：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告於起訴時係聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，其後追加依據民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金30萬元，並變更聲明求為判決：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊為被告公司所開發之「天涯明月刀」遊戲（下稱系爭遊戲）之玩家，遊戲帳號為：[email protected]，被告無故於民國108年1月23日15時57分23秒許凍結原告之遊戲帳號，且未事先告知停權一年原因，是被告無故將原告帳戶停權一年，導致原告喪失遊玩遊戲之權利，則被告未依約履行提供被告遊戲之權利，原告依據債務不履行之法律關係自得請求被告賠償20萬元（原告每月可獲得之利益為4萬元，至今超過8個月可得請求32萬元，茲僅請求其中20萬元），另被告無故將原告之帳號停權，導致原告受有精神上之損害，故依據民法第184條第1項、第195條第1項起訴請求被告給付30萬元等語，起訴聲明求為判決：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：原告（於遊戲中使用名稱為「法式熱可可泥」）於108年1月22日，因與另一名角色（遊戲中使用名稱為「筆芯小姐姐」）以不正當方式買賣遊戲幣而違反契約之約定，故而被告得依約就原告之遊戲帳號予以停權一年等語，答辯聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

參、得心證之理由：㈠查原告為被告公司所開發之「天涯明月刀」遊戲之玩家，遊戲中名稱為「法式熱可可泥」，被告於108年1月23日15時57分23秒許凍結原告之遊戲帳號，停權一年，導致原告於該期間內無法繼續遊玩遊戲等情，為兩造所不爭執，可信為真。

㈡次查，依照系爭遊戲使用者條款第2-2條約定：遊戲中有詐騙行為、盜用帳號、惡意利用系統（BUG）與惡意行為、使用外掛或利用輔助程式、儲值來源異常、對系爭遊戲相關之系統與伺服器進行惡意攻擊及非官方認同之買賣、販售遊戲虛擬貨幣或道具等方式，應予永久停權等語（見本院卷第51頁），又儲值來源異常包含利用遊戲內交易機制，以不合理之價格交易試圖或已經與第三者進行洗幣、買幣之行為者（見同條款2-1-8-3，本院卷第51頁），是依照上開契約條文文義解釋，遊戲中若以不合理之價格，與第三人進行買幣之行為，即符合契約所約定之儲值來源異常之情形，即可處以永久停權之處置，以維遊戲之公平。

㈢經查，被告抗辯有以不當方式買賣遊戲幣之情形，為原告所否認，被告自應就原告有不當方式買賣遊戲幣負舉證責任。

被告抗辯原告以不當方式買賣遊戲幣之情形為：原告以法式熱可可泥之角色名稱，與另名角色名稱為「筆芯小姐姐」之人，先於108年1月22日晚間10時11分許，由「筆芯小姐姐」依序分別贈送99個、99個及22個，合計220個之「精緻高級獸夾」道具給原告，原告於同日晚間10時12分至13分許，分別透過遊戲內拍賣場及玩家間之交易，再以遊戲幣5400金之價格出賣216個「精緻高級獸夾」道具予「筆芯小姐姐」；

同日晚間10時13分03秒，另以遊戲幣100金之價格出賣4個「精緻高級獸夾」道具予「筆芯小姐姐」；

合計以5500金出售220個「精緻高級獸夾」道具予「筆芯小姐姐」等事實，提出交易歷程及流程圖為證（見本院卷第55至56頁），是見原告與「筆芯小姐姐」即透過贈與及買回220個「精緻高級獸夾」道具之方式，使原告無端增加取得5500金遊戲幣。

㈣原告對於透過上開交易取得增加5500金遊戲幣之結果，則主張：原告之角色團隊可以每日打話本，等級較低之玩家可以透過付費方式，由原告帶著渠等之帳號打話本，此等付費之低等玩家藉此可以拿到經驗值及靈玉，此即所謂之混通關，而「筆芯小姐姐」就是跟原告所帶領打混通關之人，是原告請其準備可以拍賣之物品，事後再通知其準備好金額，將打話本之獎品買回，此為正常之交易等語（見本院卷第81至83頁），惟查，如上所述，本件先係由「筆芯小姐姐」將220個「精緻高級獸夾」道具贈與原告，再由「筆芯小姐姐」以5500金買回，參照原告與「筆芯小姐姐」交易當日（108年1月22日）之對話記錄分別為：「10：10：12 法式熱可可泥：用魚干？10：10：19 法式熱可可泥：魚竿比較快10：10：30 筆芯小姐姐：這個等5分鐘就好了10：10：51 法式熱可可泥：會消耗手續費阿10：11：12 筆芯小姐姐：我這麼高比值你在乎這點手續費10：11：12 筆芯小姐姐：單價2510：12：20 法式熱可可泥：痾10：12：24 法式熱可可泥：沒保管費了= =10：12：42 筆芯小姐姐：你還我4個10：13：18 法式熱可可泥：上掛10：13：31 筆芯小姐姐：等5分鐘10：13：45 法式熱可可泥：你筆直（應為比值之誤）真的 很高10：14：08 筆芯小姐姐：我只要有貨都會比他們高的10：14：13 筆芯小姐姐：隨時在線10：14：23 法式熱可可泥：OK以後就都買你的10：14：37 筆芯小姐姐：謝謝你看我比值很低就是沒貨10：14：43 法式熱可可泥：了解10：14：53 法式熱可可泥：我能問問題嗎10：15：55 法式熱可可泥：像你們這樣賺一個月可以收入 多少啊？10：19：03 筆芯小姐姐：沒有少 貨不多 平民價格10：19：10 筆芯小姐姐：好了 遊戲愉快10：19：14 法式熱可可泥：謝謝10：19：16 法式熱可可泥：已領收」等語（見本院卷第91頁至93頁）。

是依原告與「筆芯小姐姐」為上開交易之對話內容觀之，「筆芯小姐姐」強調其隨時保持在線上狀態，而從對話內容，係筆芯小姐姐開出單價25之代價，而由筆芯小姐姐提出高額遊戲金給原告，藉此換回原告之精緻高級獸夾，從遊戲交易情形雖係筆芯小姐姐以遊戲幣購買原告之道具，然對話之內容卻係由被告提出購買物品之價格，由原告購買，原告並以「筆芯小姐姐」之比值甚高，表示日後均會向其購買，且原告於中間等待過程，還詢問「筆芯小姐姐」每月提供類此之交易，每月收入多少？可見實際上之情形係「筆芯小姐姐」係透過與原告交易過程獲得固定之利益，此與原告所主張係「筆芯小姐姐」委託其打通關，而支付打通關之代價之情形，應係原告幫忙「筆芯小姐姐」打通關，由「筆芯小姐姐」支付代價，獲取靈玉或經驗值之情形，顯不相符，益見原告所述與「筆芯小姐姐」約定打通關之情形，與事實不符。

再者，參照原告於與筆芯小姐姐結束對話後，當日事後在隊伍頻道之對話另有：「10：31：02 法式熱可可泥：OK了10：31：06 法式熱可可泥：剛剛在買必（應為買幣之誤）10：31：44 法式熱可可泥：買遊戲幣10：31：58 法式熱可可泥：昨天我把9000金全花光10：32：10法式熱可可泥：剛剛又買了6千G」等語（見本院卷第97頁），可見原告事後向遊戲其他隊員表示其先前係買遊戲幣，且因第一次打錯字，而再次強調先前係在買幣，足見原告確實係向「筆芯小姐姐」購買遊戲幣無誤，僅實際上購買5500G，而向遊戲成員謊稱購買6000G，但仍無影響其購買遊戲幣之事實。

至於原告實際上向「筆芯小姐姐」以多少現金私下買賣遊戲幣？乙節，可參照兩人對話過程，「筆芯小姐姐」曾提及「單價25」等語，此一單價購究係何種幣別？多少比例換取遊戲幣？及原告支付現金之方式為何？雖尚有未明，然仍非不得據以認定原告確與「筆芯小姐姐」有私下從事買賣遊戲幣之事實，尚難據此否認此事實之存在，而原告對於其取得5500金遊戲幣之過程係受「筆芯小姐姐」之委託打混通等情，雖提出網路對話記錄等網頁資料為證（見本院卷第111至127），然該等對話紀錄並無關於原告與「筆芯小姐姐」之對話，且所敘述之金額亦與前揭對話情形尚無相符之情形，更無關於交易5500金之相關對話，參酌原告前揭存在於被告公司之對話內容，亦與委託打通關之情形不符，原告雖事後強調用通訊軟體LINE來對話（見本院卷第139頁），惟至今卻未能提出其與「筆芯小姐姐」在通訊軟體LINE之對話內容為證，實難認為當時其與「筆芯小姐姐」係就打通關為交易，此外，原告復未能提出其他有利之證據，其此部分之主張，要難採信。

㈤綜上所述，原告確實已違反系爭遊戲契約之約定，係以不當之方式購買遊戲幣，依上開說明，原告依約予以停權帳號，確有正當理由，另參照原告所提出網頁資料，分別已註記「2019/1/23筆芯小姐姐遊戲幣來源異常」、「2019/1/23法式熱可可泥遊戲幣來源異常」作為原告停權1年之註記，此業據原告提出自行所列印之網頁為證（見本院卷第159頁及191頁），可見被告至少有於網頁公告對原告停權之日期及原因，尚難認為被告未為相當之通知，從而，原告主張被告無故停權，違反契約之約定，及不法侵害遊玩系爭遊戲之權利，均難認為有據，是原告起訴請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 9 日
書記官 林素真