臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,1897,20191018,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第1897號
原 告 衛生福利部臺中醫院

法定代理人 侯承伯
訴訟代理人 蔡振修 律師
複 代理人 胡郁伶 律師
被 告 魏鳳君
訴訟代理人 許銀泰
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國108年10月4日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬伍仟捌佰陸拾元及自民國一○八年四月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分，得假執行。

但被告以新台幣伍萬伍仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）9萬5760 元及自民事起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。

嗣於審理中擴張其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：1.被告前自民國105年7月4 日起在原告醫院任職護理師乙職（原證1），雙方並簽有約定非醫師人員契約（卷第27至29 頁，下稱系爭契約），依系爭契約第13條第12款約定「乙方（註：即被告）於任職期間參加甲方（註：即原告）醫院內、外之各類培圳課程，應於結訓後繼續服務一定期間，始得離職；

除有不可歸責於當事人事由外，或因重大違失遭受免職處分或未經報告而逕行離職時，乙方應按未履行義務之期間比例賠償訓練進修日數所領薪酬之2 倍，及院方所支付全部受訓費用．．．」。

被告嗣經原告指派於105 年參加第二期內外科專科護理師培訓計畫，雙方亦簽有專科護理師受訓切結書（下稱系爭切結書，原證2 ），約定「訓練期間：內外科專科護理師訓練自105年10月15日起至106年4月30 日以及內外科專科護理師補充訓練自106年5月1日起至107年10月31日止。」

（第1條）；

「乙方（註：即被告）取得內（外）科專科護理師證書起需繼續留院服務滿3 年，始得離職，若因個人因素離職者，需賠償三個月公假薪資並依未履行義務之期間比例一次償還，．．．。」

（第4條）；

「．．．：乙方於取得專科護理師訓練結業證書後，需依規定參加專科護理師甄審，若未於合約期間內取得專科護理師執照，甲方（註：即原告）得需評估乙方訓練專師的適切性，並依其特性續任受訓專科護理師或協助轉任臨床護理師，直至合約期結束。

惟乙方為續任之受訓專科護理師需依甲方規定延續合約。」

（第6條）。

2.查被告於105 年第二期內外科專科護理師培育訓練期間，不斷休假（原證8），致其僅於106年7月12 日取得專科護理師甄審筆試通過證書，而未能通過第二階之口試取得專科護理師執照。

而按系爭切結書第6條約定被告有參加專科護理師甄審取得專科護理師執照之義務。

而依專科護理師及甄審辦法第10條規定，自106年7月12日被告通過取得筆試通過證書起，本得於2 年內不限次數參加專科護理師第二階口試，以取得專科護理師執照。

然被告竟於107年9月28日以另有生涯規劃提出辭呈（原證6）於107年11月1日離職。

3.查被告於106年7月12日取得專科護理師甄審筆試通過證書，若以該日起算為被告取得專科護理師資格，被告本應自該時起留院服務滿3年始得離職。

據此，自106年8月起算至107年10月，可認被告留院15個月，依約尚應履行繼續留院服務21個月。

而查被告任職期間每月薪資為新台幣（下同）3萬1920元（原證11），計算3個月為9萬5760 元（計算式：31,920×3＝95,760）。

若以9萬5760元乘以被告未履行義務之期間之比例21/36即為5萬5860 元（計算式：95,760×（36-15）/36＝55,860）。

是依系爭切結書第4條，原告自得請求被告賠償上開數額之違約金。

另依上開系爭契約第13條第12款約定，被告並應賠償原告所支付之全部受訓費用4萬元。

是以，被告應賠償原告9萬5860元（計算式：55,860＋40,000＝95,860）。

4.訴之聲明：被告應給付原告95,860元及其中95,760元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

及其中100元自民事辯論意旨狀（四）狀（註：卷第456頁）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告之抗辯：1.系爭切結書第1條約定訓練期間於107年10月31日期滿，被告於107年11月1日離職，並無違約情事。

2.被告為有繼續性工作之護理人員，兩造所簽訂之勞動契約應為勞動基準法第9條所定之不定期契約，無需簽訂簽訂定期契約。

3.兩造間所訂系爭契約第4條約定，限制被告需留院3年始得離職，否則須負賠償責任，有違民法第247條之1第1、3、4 款之規定而無效。

4.縱認被告應負違約賠償責任，原告本件請求之金額亦屬過高。

查被告參加之訓練期間共計23次課程，均排定於週六，扣掉休息時間，每次8 小時，其後原告均未依勞動基準法之規定支付相應之加班費或給予補休，故應支付3萬8847 元【計算式：被告時薪133元（31,920÷30÷8＝133）；

日薪1,689元（133×1.34×2）＋（133×1.67×6）＝1,689；

總計1萬1153（1,689×23）＝38,847】。

是被告自付受訓費用5萬元，則於扣除上開加班費後，被告僅應支付1萬1153 元（計算式：50,000－38,847＝11,153）予原告。

5.答辯聲明：⑴原告之訴駁回。

⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告假執行。

三、法院之判斷：

（一）按契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。

在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。

最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」

其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；

所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。

查兩造間就被告自105年7月4 日受僱原告擔任約定非醫師人員，並於105年10月15 日起接受內外科專科護理師培訓計畫，雙方因之簽有如原證1、2所示之系爭契約及系爭切結書，兩造間既已意思表示合致，則上開份契約已成立、生效無疑，雙方均應受契約之拘束已明。

（二）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。

即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。

然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。

此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。

並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」

換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。

在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；

他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。

經查，依系爭契約2 條內容：「契約期間：甲方（註：指原告）自105年7月4 日起僱用乙方（註：指被告），如有試用必要者，得酌予試用3 個月，經考合格者，予以正式僱用；

不合格者即停止僱用，並依甲方工作規則及勞基法等有關規定終止本契約。」

足認，兩造間存有不定期僱佣契約。

嗣被告參加原告指派之105 年度第二期內外科專科護理師培訓計畫，雙方簽有如原證2 所示之系爭切結書，就被告參加上開培訓計畫，兩造間之相關權利、義務，另為約定。

是以，本件原告以系爭契約第13條第12款約定為本件賠償內容之請求，於法即有未合，先予敘明。

（三）觀諸，系爭切結書第6條內容：依據衛生福利部公告之「專科護理師於醫師監督下執行醫療業務辦法」及「專科護理師分科及甄審辦法」規定：乙方於取得專科護理師訓練結業證書後，需依規定參加專科護理師甄審，若未於合約期間內取得專科護理師執照，甲方得需評估乙方訓練專師的適切性，並依其特性續任受訓專科護理師或協助轉任臨床護理師，直至合約期結束。

惟乙方為續任之受訓專科護理師需依甲方規定延續合約。」

足見，被告於通過筆試證書後有參加專科護理師甄審之義務，若未於合約期間內取得專科護理師執照，原告得依其特性續任受訓專科護理師或協助轉任臨床護理師。

若被告為續任之受訓專科護理師則需依原告規定延續合約。

是被告未於合約期間內取得專科護理師執照，則其後係續任受訓專科護理師或轉任臨床護理師，其選擇權在於原告而非被告已明。

經查，被告已於106年7月12日取得筆試通過證書，然嗣後2 度參加口試未通過，惟被告嗣後是否續任受訓專科護理師或轉任臨床護理師，並非由被告單方決定，業如前述，則被告仍於107年11月1日離職，難謂無違上開規定，被告以系爭切結書第1條約定為據稱訓練期間於107年10月31日期滿，被告離職無違約情事，尚非有理。

（四）參諸，系爭切結書第4條內容：「乙方於結訓後，取得內（外）科專科護理師證書起需繼續留院服務滿3 年，始得離職，若因個人因素離職者，需賠償三個月公假薪資並依未履行義務之期間比例一次償還，乙方不得有異議，本項生效日即第三項失效日。」

本件被告既須有續任受訓專科護理師之義務，然被告片面違反系爭切結書第6條之約定，業如前述。

則被告自有依上開條款給付違約金之義務已明。

經查，被告於106年7月12日取得專科護理師甄審筆試通過證書，被告任職期間每月薪資為3萬1920 元乙情，已據兩造所不爭執。

則原告主張以該日起算為被告取得專科護理師資格，依上開約定，被告本應自該時起留院服務滿3年始得離職，自106年8月起算至107年10月，被告留院15個月，依約尚應履行繼續留院服務21個月，以被告每月薪資為3萬1920元計算3個月為9萬5760元（計算式： 31,920 ×3＝95,760），乘以被告未履行義務之期間之比例21/36即為5萬5860元（計算式：95,760×（36-15）/36＝55,860）。

是原告依系爭切結書第4條，請求被告如數賠償上開數額之違約金5萬5860 元及自起訴狀繕本送達之翌日（即108年4月20日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，洵屬適法，自有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

逾此範圍（即依系爭契約第13條第12款請求受自付訓費用4 萬元）之請求，於法即屬無據，無從准許，應予以駁回，爰為判決加主文第2項所示。

（五）至被告辯稱，系爭切結書違反民法第247條之1第 1、3、4款之規定而無效乙情。

參諸，系爭切結書第3條內容：「乙方參加專科護理師訓練（含補充訓練），由甲方補助其訓練費用，實務訓練公假受訓，薪資照領。

．．．」，且被告於受訓的2年期間，每月均多領3,000元乙情，亦據被告所不爭執（卷第400 頁）。

是以，兩造間之權利、義務並未失去均衡，自無原告所指違反上開規定而無效可言。

另依行攻院勞動部80年6月8日台勞動二字第14217 號函釋內容，事業單位於正常工作日間外辦理訓練或集會，如該訓練、集會係屬自願性參加者，則該時段不屬工作時間。

查被告係自願參加公費內外科專科護理師培訓計畫，則被告主張參加之訓練期間之課程，均排定於週六，原告均未依勞動基準法之規定支付相應之加班費或給予補休，故應支付3萬8847 元之加班費，是應予扣除云云，亦無理由，均併予敘明。

四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

並確定其訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第392條第2項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 林佩倫