臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,280,20190305,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第280號
原 告 哈伯精密股份有限公司

法定代理人 許文憲
訴訟代理人 吳光長
被 告 黃閔欽

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告自民國105年6月20日起至107年9月14日止任職於原告公司，擔任業務專員，原告公司於106年3月份向訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）租賃全新之車輛乙部（車牌號碼000-0000）供被告業務專用，詎料被告離職後，原告察覺前揭車輛車身有損傷，但被告於離職前未告知，原告公司於107年10月8日函催被告前來協商處理，雙方未對前揭車損達成協議，被告於配發車輛使用時，曾簽立「車輛借用切結書」乙份，承諾如因駕駛或使用不當造成損傷，願負相關法律責任，被告之行為縱非出於故意，亦難認無過失，自應負損害賠償責任，又前揭車輛之修復費用為新台幣（下同）15,050元，爰依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條規定訴請被告如數賠償損失等語，並聲明：被告應給付原告15,050元。

二、被告則以：伊於107年9月離職，原告於107年10月8日才以存證信函告知車輛受損，伊不知有無其他人使用或受外力損傷，不同意負賠償責任等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。

故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號判例意旨參照）。

次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。

再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定；

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

㈡原告主張伊向和運公司承租系爭車輛供被告業務專用，詎被告於107年9月離職後，伊察覺系爭車輛車身有損傷，被告應負侵權行為損害賠償任云云。

經查，被告於107年9月離職時，系爭車輛並無受損之狀況，且系爭車輛於被告離職後即停放置於原告公司保管，並無交由被告使用等情，均為原告自承在卷，是以依原告所述，可知系爭車輛受損時，並非在被告使用或保管中，已難認為系爭車輛受損係可歸責於被告之行為，遑論原告亦未舉證證明被告有何過失不法之行為，及不法行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係，依前揭說明，原告既未舉證證明自己之主張為真實，其請求被告負侵權行為損害賠償責任，核與前揭侵權行為之成立要件不符，無從准許。

四、從而，原告依侵權行為損害賠償、回復原狀之法律關係，請求被告給付系爭車輛修復費用15,050元，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。

六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），由原告負擔。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 廖春玉