臺中簡易庭民事-TCEV,108,中小,4966,20200311,2

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中小字第4966號
原 告 謝明標
訴訟代理人 杜秀鑾
被 告 游穩璋
葉穎蓁
上二人共同
訴訟代理人 游櫟群 住同上
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰肆拾伍元，及自民國一○八年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾參元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」，嗣於民國109 年2 月21日言詞辯論期日當庭以言詞變更訴之聲明為：「被告應給付原告71,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息」（見本院卷第238 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明。

貳、兩造爭執要旨：一、原告方面：訴外人游櫟群於106年10月6日下午4時許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由東往西方向行駛。

嗣於同日下午4 時48分許，行經臺中市西屯區東大路161 號前時，欲直行通過該處，原應注意機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），正欲自上址前起步橫越道路時，與訴外人游櫟群駛來之機車發生碰撞，原告因而人、車倒地，受有右手指開放性傷口、右上肢挫傷、疑似肩峰骨折、右下肢挫傷、右胸第5 、6、7 肋骨骨折等傷害，原告所騎駛之機車亦因此受損，共支出修理費用1,150 元。

又游櫟群於本件事禍事故發生時為限制行為能力人，被告2 人為其法定代理人，依民法第187條第1項規定，應與游櫟群負連帶損害賠償責任。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及第195條第1項之規定，請求被告2 人連帶賠償機車修理費用及精神慰撫金共計71,150元，，並聲明：被告應連帶給付原告71,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告抗辯：游櫟群與原告已調解成立，該調解筆錄載明原告拋棄其餘請求權，故原告不得再向被告2 人請求損害賠償，且游櫟群於調解後已支付1,000 元予原告。

另本件車禍事故原告是肇事主因，認為原告所請求之金額過高等語。

參、得心證之理由一、原告主張游櫟群於106 年10月6 日下午4 時許，騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市西屯區東大路由東往西方向行駛。

嗣於同日下午4 時48分許，行經臺中市西屯區東大路161 號前時，欲直行通過該處，原應注意機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），正欲自上址前起步橫越道路時，與訴外人游櫟群駛來之機車發生碰撞，原告因而人、車倒地，受有右手指開放性傷口、右上肢挫傷、疑似肩峰骨折、右下肢挫傷、右胸第5 、6 、7 肋骨骨折等傷害，原告所騎駛之機車亦因此受損，共支出修理費用1,150 元等情，業據其提出本院107 年度交易字第1085號刑事判決、臺中榮民總醫院出具之診斷證明書及醫療費用收據、光明機車行出具之統一發票收據為證（見本院卷第25至147 頁、第151 頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。

。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。

查本件車禍發生之原因，係原告機車於路口內路邊暫停後起步橫越道路，未注意其他車輛動態並讓其先行，致與左方行進中由游櫟群機車發生碰撞，原告之駕車行為故係本件事故發生之主要原因，惟游櫟群機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口時，疏未減速接近，注意安全，小心通過，亦有疏失。

是本件交通事故肇事主因，係原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，起步後橫越道路時未注意左方駛來車輛（即游櫟群機車）並讓其先行；

而游櫟群駕駛普通重型機車，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因，有道路交通事故現場圖、現場照片路口監視器影像畫面附於本院107 年度交易字第1085號刑事案卷可憑，此外，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。

足認被告騎駛機車確有未遵守道路交通標誌邊線號誌設置規則第211條第1項第1款：「閃光黃燈表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過」之規定，其對本件車禍之發生自有過失，且其過失與原告身體受傷及機車受損有相當因果關係，應對原告負侵權行為損害賠償之責。

又游櫟群為87年6 月出生，於本件車禍事故時為19歲以上未滿20歲之限制行為能力人，並領有機車駕駛執照，應能認識其駕駛行為之危險性，且明瞭過失傷害行為乃法律所不容許，而須對其結果有所負責，當有識別能力。

被告2 人既為游櫟群之法定代理人，未能舉證證明對於游櫟群之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，依民法第187條第1項前段規定，被告2 人即應與游櫟群對原告所受損害負連帶賠償之責。

三、原告主張其所騎駛之機車因本件車禍事故受損，共支出機車修理費用1,150 元乙情，業據其提出統一發票收據為證（見本院卷第151 頁），被告2 人於本院審理中並已表示同意支付此筆費用（見本院卷第238 頁），故原告請求被告2 人連帶賠償機車修理費用1,150 元，即屬有據。

復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。

又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。

查原告為國小肄業，務農，目前沒有收入，事發當時原告做零工，一個月收入大約3 萬元，名下有房屋2 筆、土地6 筆、田賦3 筆；

被告游穩璋則為高職畢業，從商，一個月收入大約3 萬元，名下有汽車1 部；

被告葉穎蓁為五專畢業，沒有工作等節，業據兩造於本院審理時陳明在卷，並有稅務電子閘門財產及所得調件明細表附卷可按。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償70,000元之精神慰撫金，應屬適當。

是原告因本件車禍所受損害共計71,150元【計算式：1,150 元＋70,000元＝71,150元】。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第1756號判例同此見解）。

查原告駕駛普通重型機車行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，起步後橫越道路時未注意左方駛來車輛（即游櫟群機車）並讓其先行，而為肇事主因，業如前述，原告對本件車禍事故之發生亦與有過失。

本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認游櫟群就本件事故應負擔30％之過失責任，原告則應負擔70％之過失責任。

故原告得請求被告賠償之金額應為21,345元（計算式：71,150×0.3 ＝21,345）。

五、被告另雖抗辯：游櫟群與原告前已調解成立，該調解筆錄載明原告拋棄其餘請求權，故原告不得再向被告2 人請求損害賠償云云。

查原告與游櫟群於108 年3 月14日在本院沙鹿簡易庭固成立調解，游櫟群願給付原告3 萬元，汽機車強制責任保險由原告自行請領，原告其餘請求拋棄，此有本院108 年度沙司小調自第75號調解筆錄存卷足參。

惟被告2 人並非該調解事件之當事人，原告於該調解事件所拋棄之請求自不包含對被告2 人之請求，尚無礙於原告另行對被告2 人提起本件訴訟請求損害賠償，被告上開所辯，委非可採。

至於兩造雖不爭執游櫟群於調解成立後曾僅給付原告1,000 元，然被告2 人依民法第187條第1項前段之規定，就本院上開認定之21,345元範圍內，應與游櫟群負連賠償責任（即在此21,345元金額內，其中任何一人給付，於給付金額內，同免其他連帶債務人之責任），此金額尚低於上開調解事件游櫟群同意給付原告之金額30,000 元，游櫟群就超出部分之金額即8,655 元【計算式：30,000－21,345＝8,655 元】）乃單獨負給付之責。

故游櫟群已給付予原告之1,000 元應認係游櫟群為自己單獨給付債務，並未同免被告2 人所負連帶債務。

準此，被告仍應連帶賠償原告21,345元。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之債權既無確定給付期限，而起訴狀繕本業已送達被告，被告迄未給付，當負遲延責任，故原告請求被告2 人連帶給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即108 年10月25日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息（見本院卷第169 、171 頁送達證書），與上開規定核無不合，亦應准許。

七、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告連帶給付原告21,345元，及自108 年10月25日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

八、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

九、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴部分所為被告敗訴判決部分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），依兩造之勝敗比例，由被告連帶負擔其中333 元，餘由原告負擔。

肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林筱涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 吳欣叡