臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,1634,20200812,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第1634號
原 告 楊大鋒
訴訟代理人 熊賢祺 律師
被 告 楊大林
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：緣兩造之父親楊耀煇前於民國107年1月13日過世，依其公證遺囑（原證1 ）所載，其中坐落台中市○○區○○段000000000 地號土地（下稱系爭土地）由原告繼承，已於107年9月4日完成登記（原證2）。

而坐落台中市○○區○○段000000000地號土地（下稱系爭810地號土地）則由被告繼承取得。

然系爭810地號土其上之建物（即同段00000-000建號，門牌號碼：台中市○○區○○路000巷00 號房屋，下稱系爭房屋）之化糞池（約4.48平方公尺）、屋頂、雨遮及鐵架（約3.5平方公尺）逾越系爭810地號土地之地界（原證3、4），經原告要求被告拆除，均未獲被告置理。

爰依民法第767條第1項之規定，請求被告將上開化糞池、屋頂、雨遮及鐵架拆除，並將該部分之系爭土地返還原告。

訴之聲明：被告應將坐落系爭土地上之化糞池（約4.48平方公尺）、屋頂、雨遮及鐵架（約3.5 平方公尺）拆除，並將該土地返還原告。

二、被告之抗辯：原告所提原證1 所示之公證遺囑係遭變造，被告業已提起確認遺囑無效之訴訟現由鈞院審理中（108 年度家繼訴字第16號），原告未待該案審理結果，逕提本件訴訟，自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。

即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。

然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。

此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。

並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39 年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」

換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。

在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；

他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。

然於無相對人的意思表示，即遺囑、遺贈之解釋，依上開對民法第98條之說明，取向於表意人主觀的意思，此即不需考慮到繼承人與受遺贈人對遺囑的了解可能性，而應優先探求立遺囑人的真意，因而也確立此項意思表示解釋的基本原則，此種解釋方法，著重在探求表意人主觀的真意，可稱為自然解釋，此與契約解釋著重於共同主觀意思的解釋，其意相同。

而與共同主觀意思不可求，故為上開規範解釋，自有不同。

經查，依原告之主張系爭土地由原告繼承，系爭810 地號土地則由被告繼承，係依兩造之父親楊耀煇生前於103年5月29 日作成之公證遺囑（即原證1，卷第25至37頁）內容所載，嗣兩造之父親楊耀煇於107年1月13日過世，遺囑執行人原告因之執行該遺囑內容，而於 107年9月4日完成登記（卷第117 頁）。

是以，兩造間就系爭土地及系爭810地號土地，暨該2筆土地其上建物之處理，自應依上開公證遺囑之意以為解釋，即應探求表意人即立遺囑兩造父親楊耀煇主觀的真意以為解釋，核先敘明。

（二）經查，系爭810地號土地上建有台中市○○區○○段000000000○號建物（即門牌號碼：台中市○○區○○路000巷00號房屋，下稱系爭房屋）（卷第185頁），係兩造之父親楊耀煇與他人合建，於102年1月2 日贈與登記予被告，迄今並未改建乙情，有上開卷附之建物登記簿謄本可稽，並據被告陳明（109年2月14日審理筆錄）。

而系爭土地上建有門牌號碼：台中市○○區○○路000 號房屋，為兩造之父親楊耀煇生前所建，由原告繼承取得（公證遺囑第1條第1項），兩造之父親楊耀煇生前與原告及母親同住於該屋（公證遺囑第1條第5項）乙情，亦有卷附之公證遺囑可憑，亦為被告陳明（同上審理筆錄）。

是以，原告所有之系爭土地，被告所有之系爭房屋，分別係繼承、受贈自兩造兩造之父親楊耀煇之所有權而來，固然各該土地、房屋之所有權人現分別為兩造，然解釋兩造父親楊耀煇的真意，縱認系爭房屋逾越系爭土地而為建築，惟亦不願因之拆除系爭房屋，而欲維持現狀，在系爭房屋改建前，兩造應尊重楊耀煇之意願。

是原告依民法第767條第1項前段、中段，為本件之主張，存有民法第148條第1項規定，以損害他人為主要目的之情事，洵非適法，自無理由，應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

（三）本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及陳述，即與本件之判斷無涉，自勿庸予以調查，併予敘明。

四、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 林佩倫