臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,2058,20200312,2

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第2058號
原 告 勞鏡誌
被 告 紀佳明
訴訟代理人 洪崇欽律師
複代理人 許煜婕律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。

本件原告固於民國108 年11月8 日具狀撤回本件之起訴，惟被告已為本案之言詞辯論，且被告分別於108 年11月14日於言詞辯論中以言詞及於108 年11月15日具狀均表明不同意原告撤回起訴，原告即不得撤回本件起訴，本院仍應加以審理裁判，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 第3款定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：「確認被告持有原告107 年8 月10日所簽發、本票編號CH335251號、票面金額新臺幣10萬元一紙，107 年8 月31日所簽發、本票編號CH335253號、票面金額新臺幣38,000元一紙，107 年8 月23日所簽發、本票編號CH33524號、票面金額新臺幣80,000元一紙，合計本票3 紙，總金額218,000 元之本票債權不存在」，嗣於109 年2 月20日本院言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為「確認被告持有原告107 年8 月23日所簽發、本票編號CH33524 號、票面金額新臺幣80,000元之本票債權不存在」，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票裁定准許強制執行，經本院以民國108 年度司票字第4105號民事裁定准予強制執行在案（下稱系爭裁定）；

惟系爭本票係被告前於107 年8 月間出售其名下車牌號碼000-0000號、引擎號碼WDD-0000000 號、車身號碼A000000 號、廠牌：Benz之自用小客車（下稱系爭車輛）予原告，被告竟交付重大瑕疵品致原告支出修繕費用新臺幣（下同）95,800元，被告自應負瑕疵擔保責任而歸還原告代墊之修繕費用，原告持有系爭車輛期間，亦按照合約向車貸合迪公司繳納分期貸款9 期即107 年8 月至108 年4月，每月分期款19,926元，合計原告共繳納分期款179,334元，嗣被告於105 年5 月16日至原告家中強行將系爭車輛取回，致使買賣不成立，故被告自應返還上開不當得利金額275,134 元（計算式：95,800＋179,334 ＝275,134 ），系爭本票係當時汽車買賣時，被告要求原告簽立而供擔保之用，兩造間之汽車買賣關係，既因被告事後取回而不存在，則被告亦無權向原告追索系爭本票之金額，為此請求判決確認如聲明所示等語。

並聲明：確認被告持有之系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票為原告向被告借款，由被告以現金交付給原告，與買賣汽車無關，此部分應由原告負舉證責任，縱如原告所主張系爭本票係為擔保汽車之貸款，依照兩造簽訂之汽車買賣合約書（下稱系爭合約）所示，原告需支付54萬元之分期貸款，惟系爭本票票面金額僅8 萬元，顯非原告所主張為汽車買賣貸款之擔保，再者，原告不但未依買賣契約約定繳納分期款項，亦有牌照稅、燃料稅、酒駕罰緩、維修費用等費用合計528,272 元未繳納，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官108 年度偵字第19285 號不起訴處分書為證，且依照系爭合約第5 、7 條約定，足見兩造就系爭車輛買賣，約定免除被告出賣人之物之瑕疵擔保責任，原告應自107 年8月起至109 年9 月止，按月於每月25日前繳納分期款，原告竟分別於107 年12月26日、108 年1 月26日、108 年3 月26日、108 年4 月26日遲誤付清各分期款，顯原告違約在先，故被告業已以存證信函催告並解除買賣契約，足見系爭本票之本票債權仍然存在等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

本件原告起訴主張系爭本票債權請求權不存在，而被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以108 年度司票字第4105號裁定准許在案，被告並執系爭裁定對原告之財產聲請強制執行，是原告在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴訟，應有確認利益，先予敘明。

㈡原告主張被告執有原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票裁定准許強制執行，經系爭裁定准予強制執行在案，系爭本票之事實，業據提出本院108 年度司票字第4105號裁定為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為實在。

然原告主張系爭本票係當時汽車買賣時，被告要求原告簽立而供擔保之用，兩造間之汽車買賣關係既已解除，則被告亦無權向原告追索系爭本票之金額，且原告業已繳付分期款179,334 元及修繕系爭車輛費用95,800元，應可抵銷系爭本票之金額等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

1.按民法第260條規定，契約雖經解除，其原依契約所生之損害賠償請求權，則不失其存在，是在契約解除前已發生之違約金請求權，亦不因契約解除而隨同消滅（最高法院61年台上字第2922號判例意旨可參）。

然揆諸前開見解，債權人為解除契約前，需「已」發生可歸責於債務人之事由，不能給付、遲延給付或不完全給債務不履行事實，始可對債務人為損害賠償或違約金之請求。

查本件兩造於107 年8 月23日簽立系爭合約，依照系爭合約第7條約定：「合約成立後雙方不得違約，... 若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款（若該車產權已過戶，甲方有權再過戶為甲方所有產權）並收回該車。」

，並備註「其車價金額伍拾肆萬全額由中租合迪分期付款由2018年8月份起至2020年9月份止每月25日繳款...」等語，並參以繳款明細表，足見被告分別於108年1月7日、108年2月1日、108年4月10日、108年5月13日均未於約定期限內繳款，嗣系爭合約經被告以存證信函解除契約，並於108年9月6日送達原告後，因原告7日內仍未繳納而發生解除效力，是依上開見解，本件原告有未依約履行之違約情事，於被告解除契約前即已存在，則系爭契約縱經被告解除，亦無礙其損害賠償或違約金之請求，是被告自得沒收原告已繳納之分期款179,334元，及收回系爭車輛，而系爭本票係作為原告繳納汽車貸款之擔保，而原告既尚未繳清該汽車貸款，系爭本票之本票債權則仍然存在甚明，原告主張兩造間之汽車買賣關係，因被告事後取回而不存在，被告亦無權向原告追索系爭本票之金額云云，難認可採。

2.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。

依照系爭合約第5條約定：「交車同時乙方（買主即原告）已核對車身、引擎號碼，正確無誤。

本車自交車時起並依民法等法律規定依現車、現況、里程數、配備等完成交付，事後乙方不得主張出賣物之瑕疵擔保責任。」

，足徵兩造約定買賣系爭車輛當時約定係以現況交車，原告不得向被告主張物之瑕疵擔保責任，且原告亦無提出證據證明其確實有支出修繕費用之事實，是以，難認原告對被告有物之瑕疵擔保債權存在，核與前揭二人互負債務得為抵銷之要件不符，自無從抵銷，是原告所主張之抵銷抗辯，洵非可採。

四、綜上所述，系爭本票係作為原告繳納汽車貸款之擔保，而原告既尚未繳清該汽車貸款，系爭本票之本票債權則仍然存在，又原告對被告亦無存在物之瑕疵擔保債權，自不得主張抵銷。

從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
附表：
┌───────────────────────────┐
│系爭裁定：108年度司票字第4105號                       │
├──┬───────┬──────┬───┬─────┤
│編號│發   票    日 │票 面 金 額 │到期日│票據號碼  │
│    │              │ （新臺幣） │      │          │
├──┼───────┼──────┼───┼─────┤
│ 1  │107 年8 月23日│80,000元    │未載  │CH335254  │
└──┴───────┴──────┴───┴─────┘
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 王麗麗