臺中簡易庭民事-TCEV,108,中簡,2419,20200311,1

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2419號
原 告 名星建材企業股份有限公司

法定代理人 李瑞桐
訴訟代理人 張恆嘉
柳柏帆 律師
被 告 春鴻營造有限公司

法定代理人 盧春宏
訴訟代理人 盧蓮瑩
湯大翫
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年2月21日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟陸佰元及自民國一○八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款，定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新台幣（下同）26萬7750元及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依年息5%計算之利息。

嗣於審理中減縮其聲明如後述，合於前開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：被告前於民國107年8月30日（次）將其所承攬之「國立台中教育大學附設實驗國民小學107 年度校園圍牆暨人行道整建工程（第二期）」其中之「單軌大門及格柵小門工程」（下系爭工程）次承攬予原告，雙方約定報酬為新台幣（下同）30萬2400元（含稅，下同），被告支付訂金3 萬7800元，雙方並訂有合工程合約書（原證1 ，下稱系爭合約）。

嗣原告已依約完工，並協助被告向業主辦理驗收，業主亦已於107年12月29 日驗收通過，並全數支付款項予被告，被告亦已出具保固書予業主。

然被告尚有工程款26萬4600元，尚未給付，經原告請求，亦遭被告拒絕。

爰依雙方間承攬契約關係，請求被告如數給付上開款項。

訴之聲明：被告應給付原告26萬4600元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日至年息5%計算之利息。

三、被告之抗辯：依系爭合約約定備料日期為21日（日曆天），被告通知原告進場施作時間為1 天，然原告施日品質不隱定遲至108年3月2 1日方完成驗收，始依系爭合約第21條開具保固書（被證2 ）。

若依照被告與業主（註：即台中教育大學）間之驗收日107年12月29日計算逾期（被證3），並依系爭合約第17條逾期罰款，原告應完工日期為107年9月22日，至12月29日開立保固書止共逾期98 日，依逾期1日以總工程款1%計算，每超過1日應罰2,910元，總計應罰28萬5180元（註：嗣於109年2月17日書狀改稱41萬4550元），被告亦遭業主罰款24萬1375元。

又因原告施工瑕疵，被告僱工改善支出3萬元，以上合計68萬5925 元，此為原告應賠償予被告之損失及罰款。

是原告對於被告即無從再請求給付系爭工程款項，原告請求自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

（一）查兩造間就系爭工程存有承攬契約乙情，為兩造所不爭執，並有卷附之原證1所示之工程合約書可稽（卷第19至 39頁），自堪可信為真實。

是被告為定作人（就被告與業主間之承攬契約而言，被告為承攬人），原告為承攬人甚明。

（二）次查，被告於107年10月26 日通知原告送審資料，經業主即台中教育大學審核通過（原證6，卷第139、141 頁），原告於107年11月3日即進埸施作，嗣因被告修改（原證 7，卷第143頁、即337頁），因之追加該項目（原證5 ，卷第33至39頁），於107年11月14日、11月23日原告2次進場施作，嗣經被告現場人員確認無誤簽收（原證7 ，左下角之簽名及日期）等情，有卷附之上開原證5、6、7 書據可證。

由互核上開卷附33頁之項次3、4與37頁之項次6、7，尺寸規格並不相同。

足見，系爭工程於107年11月23 日施作完畢，並非可歸責於原告。

是自107年10月26 日起算至107年107年11月3日進埸施作，並未違反工程合約書第8條所定21日之約定甚明。

被告稱原告應完工之日期為107年9月22日，並非可採。

是其主張原告應負逾期罰款之責任，自無理由。

（三）又查，被告承攬國立台中教育大學附設實驗國民小學 107年度校園圍牆暨人行道整建工程（第二期）總工程款計737萬2095元（註：實際結算金額725萬5065元），被告將上開工程分包予包括原告在內之至少10個分包（即次承攬契約）乙情，已據被告陳明，並有卷附之被證7（卷第229頁）「國立台中教育大學附設實驗國民小學工程結算驗收證明書」可稽。

被告稱遭業主即台中教育大學扣除逾期違約金為24萬1375元，固然屬實。

然依上開工程結算驗收證明書所載係分2 階段，依被告承攬報酬總額計算，且無從得知係因原告之遲延而遭罰。

是被告主張應扣除其受罰之24萬1375元逾期違約金，亦無理由。

另被告稱另僱工改善系爭工程支出3 萬元費用，未提出任何資料以為證明，亦未說明此部分有無按民法第493條至第495條有關承攬人瑕疵擔保責任之規定程序處理，於法亦有未合，自亦無理由甚明。

（四）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。

約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。

報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。

民法第490條、第505條，分別定有明文。

本件系爭工程款之承攬報酬為30萬2400元（含稅），被告已支付訂金3萬7800元（含稅），尚有26萬4600 元（含稅）尚未給付乙情，業據被告所不爭執，並有卷附之統一發票影本（卷第42、43頁）可稽，自堪可信為真實。

原告已完工，被告上開應扣款部分之主張，既無理由，業如前述。

則原告本於兩造間之承攬契約及上開規定，請求被告如數給付26萬4600元及自起訴狀繕本送達之翌日（即108年8月17日）起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為2,870元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 林佩倫