設定要替換的判決書內文
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1235號
原 告 鄭鴻達
訴訟代理人 鄭燕燕
被 告 李竑毅
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國109 年5 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告承租坐落臺中市○○區○○街000 號「思夢樂大甲店」對面之貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋），兩造口頭約定租期自民國108 年5 月1 日起算，租金每月新臺幣（下同）1 萬元，於每月1 日支付租金。
詎被告迄未給付租金，至108 年10月止，積欠之租金已達6 個月，共計60,000元；
另被告亦未繳付水電費共計21,153元，合計81,153元。
嗣原告於108 年10月18日寄發存證信函予被告，定期催請被告給付上開積欠租金及水電費，被告均置之不理，爰依租賃契約之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告81,153元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：兩造原約定由被告向原告承租坐落臺中市大甲區五福街之鐵皮屋，當時因鐵皮屋尚未建成，原告遂請被告將冷凍櫃、鍋爐等器具暫放於系爭貨櫃屋內，並稱鐵皮屋將於1 個月內完工，被告因此未另尋其他店面，豈料鐵皮屋蓋了半年，嗣後原告又漲租金，故兩造最終就鐵皮屋未成立租賃契約，而被告均已清空上開暫放系爭貨櫃屋內之物品，否認兩造就系爭貨櫃屋有成立租賃契約等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由原告主張被告自108 年5 月至同年10月期間占有使用系爭貨櫃屋乙節，業據原告提出LINE通訊軟體對話紀錄截圖1 份為證（見司促卷第9 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第60頁），堪信為真。
原告另主張兩造間就系爭貨櫃屋成立租賃契約乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院茲論斷如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107 年度台上字第2320號判決意旨參照）。
本件原告主張兩造間就系爭貨櫃屋自108 年5 月起至同年10月止之期間內有成立租賃關係乙節，既為被告所否認，則依舉證責任分配之法則，原告應就該租賃關係存在之事實（請求給付租金之權利發生要件）負舉證責任。
（二）原告主張兩造間就系爭貨櫃屋有成立租賃關係，無非係以LINE通訊軟體對話紀錄截圖、存證信函各1 份為其主要依據。
惟查： 1、原告所提之LINE通訊軟體對話紀錄中，被告僅謂「關於仁愛街貨櫃市集這裡我所使用的部分，房租是多少？該如何支付給您？」等語（見司促卷第9 頁），未見原告提出任何答覆，則兩造對於系爭貨櫃屋之租金金額為每月1 萬元有無達成意思表示一致？實有疑問。
因此，尚難僅憑被告詢問租金之事實，即遽認兩造間有對租賃關係之必要之點達成合意。
況被告於本院言詞辯論時陳稱：「（問：既然是暫放，為何問房租多少？）我直接問他，希望他答不用，但他打電話來，他說五福街那邊馬上就會蓋好，不用1個月，到時候東西就搬回去了，貨櫃屋的租金不用了」等語（見本院卷第61頁），益徵被告在上開對話紀錄中所為之詢問，其真意並非與原告成立任何租賃關係。
2、另觀原告所提之存證信函中，固有催繳租金及將依法終止租約之記載（見司促卷第11─15頁），然被告並未回覆存證信函之事實，僅能評價為單純沉默，尚難逕認被告已默示承認兩造間就系爭貨櫃屋存在租賃關係。
本院綜觀原告所舉之各項證據並斟酌全辯論意旨，認為原告主張兩造間自108 年5 月起至同年10月止之期間內，有就系爭貨櫃屋達成租賃關係之合意，尚難採信。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付原告81,153元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000 元，由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 錢 燕
還沒人留言.. 成為第一個留言者