臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,153,20200226,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第153號
原 告 京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃昱翔
被 告 林信宏

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬伍仟肆佰伍拾元及其中新台幣肆萬玖仟柒佰參拾陸元自民國九十五年二月二十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新台幣壹萬捌仟玖佰捌拾貳元及其中新台幣壹萬陸仟玖佰柒拾貳元自民國九十四年十一月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請為一造辯論之判決，合先敘明。

二、原告主張：1.被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡使用，借款期間自核貸日起為期1 年，期間屆滿時，如被告未於屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀行依規定審核同意者，視為以同一內容續予展期1 年，不另換約（約定事項第2條），借款利率為週年利率18.25%，如未依約給付所負債務，另改依週年利率20% 計付利息（約定事項第3條）。

詎被告至民國94年7月14日起即未履行繳款義務，尚欠本金新台幣（下同）4萬9736 元及利息未清償。

嗣大眾銀行於94年12月2 日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再於95年2月27日將債權讓與原告（本金4萬9736元、未收利息3,289元及遲延利息2,425元，合計5萬5450元）。

茲以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力。

2.又被告前於92年7 月11日向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請信用卡使用並簽訂使用契約，依約被告得持該卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率19.71%計付循環信用利息（用卡須知第2條），倘持卡人未能於當期繳款截止日前付清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，每月應依當期循環利息總額加收年息10% 之違約金（用卡須知第4條）。

詎被告未履行繳款義務，至94年 11月1日止，尚有2萬0032元（其中本金為1萬6972 元、違約金1050元、循環息1,410元、逾期息600元）未清償。

嗣中華銀行於94年11月29日將上開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司又於102年9月30日將上開債權讓與原告，茲以本件起訴狀繕本送達被告時作為債權讓與之通知，依法即生讓與之效力。

3.因銀行法於104年2月4日新增第47條之1，規定自104年9月 1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，是被告應給付自逾期日起至104年8月31日止，現金卡部分按週年利率20% 、信用卡部分按週年利率19.71% 計算之利息，暨自104年9月1日起清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

4.訴之聲明：⑴被告應給付原告5萬5450元及其中4萬9736元自95年2月28 日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

⑵被告應給付原告2萬0032元及其中1萬6972元自94年11月2 日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，暨自94年12月3日起至清償日止，按上開利率10%計算之違約金。

三、原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、約定事項、歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函、東森得易卡申請表、歷史交易帳務明細表及戶籍謄本為證。

現金卡申請書、東森得易卡申請表、債權讓與證明書、債權收買請求暨債權讓與證明書部分，經核與各該原本、正本相符。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。

四、按基於法律的規定或當事人之意思，法律關係成立後，可能發生變更。

其中債之關係，無論債之發生原因係法律規定（無因管理、不當得利與侵權行為）或法律行為（單獨行為或契約），亦可能發生變更。

是以，契約有效成立後，發生以債權債務為核心內容之法律關係，此因契約有效成立所生的契約關係，可能因法律規定或當事人之意思，發生不同層次的變更，乃屬常見。

而所謂契約變更，實際包含兩個層面。

首先，係針對個別債權債務，即狹義債之關係發生變更，簡稱為債之變更。

其次，係針對契約關係的整體，即契約關係之變更。

我國通說向來認為債之關係之構成要素，不外主體與客體，主體即債權人與債務人；

客體即債之標的，債之關係不失其同一性而其主體或客體有變更，總稱為債之變更。

然債權並無所謂支配的客體，並無相當於物權客體概念之存在，是上開所謂客體變更，無論為量的變更（如給付數量之增減）、質之變更（無息債權變為有息債權）或其他變更（如條件之附加或除去），其實均涉及契約內容之變更。

無論係狹義債之關係抑或契約關係的整體發生變更，債之關係既不失其同一性，已如前述。

而所謂債之同一性，表現在兩個方面。

第一，係抗辯關係維持不變。

如抗辯權之沿用、時效之進行不受影響等等。

第二，為債之擔保不受影響（民法第295條第1項參照）。

換言之，債之主體（債權人或債務人）或內容即或有所變更，即債之變更（包括狹義及廣義），然債權債務關係，均維持同一性。

此由民法第294條至第301條所規定之債權讓與及免責債務承擔，債權債務關係均維持同一性，即足說明，而此種情形的債之主體變更，學說稱之債之移轉。

於約定債之關係，債之主體的變更，亦可能為契約主體的變更，此時，並非單純債權讓與，亦非免責債務承擔可比。

而此種主體的變更，係廣義債之關係主體（契約關係主體）的變更，學說上稱之為契約承擔。

換言之，契約關係（廣義的約定債之關係）主體的變更，即由新的當事人取代原來一方當事人，契約關係的內容並不因而有所變動。

就此點而言，可謂契約關係同一性不變。

契約承擔，基於法律的規定（法定契約承擔）（註：民法第425條第1項規定（買賣不破租賃）即屬之），亦有基於契約而發生（即契約原則）的（約定契約承擔）。

其中約定契約承擔因係對契約整體的處分，非得原契約當事人雙方同意不可，而契約承擔需有第三人願意承擔契約，因此，以契約由第三人取代一方當事人契約的地位，須三方同意才可（最高法院73年度台上字第1573號判例要旨參照）。

而此同意，可以以三方契約之方式，或由承擔人與一方訂約而由他方同意之方式為之。

依原告上開之主張，其係依債權讓與之法律關係為本件之主張，則原告與被告間，並未存有信用卡契約關係甚明。

從而，原告既僅受讓債權，而非契約當事人，則本於契約關係之相對性（民法第199條第1項參照），受讓人之原告即不得依原契約關係而為有逾期費用即違約金之主張。

且原告上開利率之主張均已近達民法第205條及銀行法第47條之1所定最高利率（分別為20%、15%及19.71%、15% ）之限度，再為違約金之主張亦屬民法第206條「巧取利益」之情事，自亦無從准許，此不論原債權人抑或受讓人皆同。

是原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求逾期費用即違約金1,050元及依當期循環利息總額加收百分之10 之違約金之部分，於法即非有據，自無理由，應予駁回。

五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告：①5萬5450元及其中4萬9736元自95年2月28 日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

②1萬8982元及其中1萬6972元自94年11月2日起至104年8月31 日止，按週年利率19.71%計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1、2項所示。

逾此範圍外之請求，即非有據，自無理由，應予駁回，爰為判決如主文第3項所示。

五、本件係小額民事判決，且為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為 1,000元（即裁判費1,000元），由被告負擔。

六、本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
書記官 林佩倫