臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,1769,20200828,1

臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中小字第1769號
原 告 趙廣仁

被 告 楊秀梅
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109年8月19日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國105年1月間及106年8月16日，分別介紹門牌號碼（下同）：台中市○○區○○街00號4 樓（所有權人顏綉鈺）、台中市○○區○○路○段000 號房屋（所有權人邱憲隆）予被告出售，被告承諾房屋若有出售，被告將給付一定金額（未約定具體數額）予原告。

嗣系爭2 間房屋，分別已於105年3月及108 年間出售，然被告並未依約給付任何之居間報酬。

爰依民法566 條之規定，請求被告給付居間報酬新台幣（下同）6 萬元。

訴之聲明：被告應給付原告6萬元。

二、被告之抗辯：1.系爭邱憲隆之上開房屋，並非原告介紹的，而是邱憲隆在106年時到當時伊任職的東森房屋委託伊出售的，後來在108年間賣出。

2.系爭顏綉鈺之上開房屋，原告並未介紹顏綉鈺與伊見面，原告僅說他（註：指原告）是股東，他有權利主導成交與否，希望伊給付2萬元。

嗣後該房屋於105年5 月左右賣出，伊也已經包紅包2萬元予原告。

3.答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

本件原告係主張兩造間存有上開（一）所述之約定，惟此既遭被告否認，則依上說明，原告就此即負有舉證之責任，合先敘明。

（二）經查，就原告居間介紹台中市○○區○○路○段000 號房屋（所有權人邱憲隆）予被告出售乙事，原告固舉訴外人邱憲隆為其證據方法。

惟查，訴外人邱憲隆到庭證稱：「是因為我（註：指邱憲隆）要買房子，原告帶我去被告處才認識被告。

我的房子委託很多仲介公司賣，我都簽非專任委託。

後來是被告的東森房屋把房子賣掉的。」

等語（109年8月19日審理筆錄）。

是以，訴外人邱憲隆之上開證言內容，並無法為原告有利之認定。

另被告固不否認曾答應於出售台中市○○區○○街00號4 樓房屋（所有權人顏綉鈺）後，予以原告2萬元，惟稱已給付予原告乙 情，亦據證人梁淑芬到庭證稱明白（同上審理筆錄）。

是原告據民法第566條為此部分之請求，亦屬無據。

（三）綜上所述，原告本於居間契約據民法第566條為本件請求，於法即有未合，自無理由，自應予以駁回，爰為判決如主文第1項所示。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 王麗麗