臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2465,20200804,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2465號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
被 告 李聖文



上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年7 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰肆拾肆元，及自民國一百零九年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰貳拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國107 年4 月21日5 時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○○路00號前時，因未注意車前狀況之過失，致撞及原告所承保，為訴外人李明焜所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。

又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）11,640元（零件3,500 元、工資4,300 元、烤漆3,840 元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告11,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、鈑噴車作業記錄表、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等件為證，並有臺中市政府警察局第五分局函送之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二 )、道路交通事故談話記錄表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

㈡惟原告主張被告應負全部過失責任云云。

按汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車臨時停車時，應依下列規定：五、不得併排臨時停車。

道路交通安全規則第94條第3項、第111條第1項第5款分別定有明文。

依卷附道路交通事故現場圖現場處理摘要記載：1車（即被告機車）MTY-5515普重機車沿進化北路慢車道直行往北屯路方向，2車（即系爭車輛）AVH-0250自小貨車路邊停車（熄火離座）於進化北路17號前；

於上記地點1車前車頭與2車左後車尾發生碰撞，1車駕駛人受傷由119救護，2車無人受傷，1車駕駛人酒測值為0.00MG/L。

（經查MTY-5515普重機車為失竊車輛）等語（見本院卷第39頁）。

又觀諸道路交通事故現場圖及現場照片所示，被告騎乘機車疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，且無不能注意之情事，不慎撞擊原告承保之系爭車輛，具有過失甚明，惟訴外人李明焜當時雖係靜止停放路旁之狀態，惟系爭車輛係臨時停車於進化北路機車格外側，明顯併排臨時停車，違規占用該處車道，故李明焜違規併排臨時停車，占用車道，就本件車禍之發生亦與有過失，足認雙方就本件事故之發生，均有過失甚明。

原告此部分主張，難認有據。

㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

經查，系爭車輛支出之修復費用共11,640元，其中零件3,500 元、工資4,300 元、烤漆3,840 元，有前揭鈑噴車作業記錄表及統一發票為證。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小貨車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期為106年4月24日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之107年4月21日，使用期間計11個月又28日（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」），經以上方式計算結果，扣除折舊後之零件費用為2,208元（計算式詳附表，元以下四捨五入，下同）。

另工資4,300元、烤漆3,840元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10,348元（計算式：2,208＋4,300＋3,840＝10,348）。

㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。

上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。

經查，本件車禍事故之發生，被告有未注意車前狀況之過失，而訴外人李明焜則有違規停車之過失，則原告對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因，是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認訴外人李明焜應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，業如前述。

是以此為計，則被告賠償金額應減為7,244 元（計算式：10,348×0.7 ＝7,244 ）。

而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例同一意旨）。

查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額11,640元予訴外人李明焜，業如前述，但因訴外人李明焜就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額僅7,244 元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。

準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109年6月25日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條第1項，訴請被告給付7,244元，及自109年6月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。

七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔622元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,500×0.369=1,292
第1年折舊後價值 3,500-1,292=2,208
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 黃于容