臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2659,20200826,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2659號
原 告 謝詠欣
被 告 王靚可即王潁喬



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28,057元，及自民國109年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣282元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告原為訴外人黃文政（下稱黃文政）之配偶，被告於民國107年5月31日21時許，在臺中市○區○○街000號前，見黃文政偕同原告進入廟宇參拜，竟因而心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）衝撞原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致該車輛之保險桿板金凹陷及烤漆脫落損毀而不堪使用，以此等方式毀損系爭車輛；

又被告前揭行為因涉犯毀棄損壞罪嫌，經原告提起毀棄損壞之刑事告訴後，因黃文政之說情及一時心軟，於刑事第一審辯論終結前撤回對被告之告訴，而經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以107年度偵字第18060號為不起訴處分在案，而被告前開行為已對系爭車輛造成毀損，經送修後共計支出修理費99,378元（含工資4,960元、烤漆費用11,952元、零件費用77,734元），為此，爰依侵權行為之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告99,378元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊願意賠償原告，且伊當時有向原告道歉，然原告之前所提供之車輛維修之估價單僅6萬多元，不知道為何系爭車輛修理費一直漲價。

伊對於原告所提出之新估價單99,378元有意見，伊不知道系爭車輛後來有無其他擦撞等語，資為抗辯。

三、法院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，業據提出臺中地檢署107年度偵字第00000號不起訴處分書、估價單等件為證，並有臺中市政府警察局第二分局文正派出所職務報告、車損及現場照片5張等在卷足參，另經本院依職權調閱臺中地檢署107年度偵字第18060號偵查卷宗全卷核閱無誤，且被告對於本件故意毀損系爭車輛之發生經過事實亦不爭執，堪認原告前揭主張屬實。

則被告於前開時、地故意駕車衝撞系爭車輛之行為，顯然為系爭車輛受損害之原因，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告所有之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。

㈡、原告另主張系爭車輛之修理費用共計為99,378元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查，原告主張系爭車輛之修復費用應花費99,378元，固提出汎德台中分公司文心服務中心估價單為證，然該估價單開立日期為108年7月25日（價格日期：108年7月4日），距系爭車輛於107年5月31日遭被告衝撞受損已逾1年，期間系爭車輛是否因其他情形受有損害，即屬不明，參以原告於系爭車輛受損後不久，即將系爭車輛送往汎德台中分公司文心服務中心估價後，並將載明日期為107年6月20日（價格日期：107年6月4日）之估價單傳真予被告請求賠償，亦有被告當庭提呈之前揭估價單在卷可佐，且原告對前開情事亦未否認，本院審以被告於107年6月4日將系爭車輛送往汎德台中分公司文心服務中心估價時，距事發日期較近，應較接近事發後實際受損之情狀，認被告抗辯應以107年6月20日發製作之估價單內所載費用做為系爭車輛之修復所應支出之費用，應屬合理可信，是系爭車輛修復費用應為68,662元（含零件費用52,080元、工資4,032元、烤漆費用12,550元）。

㈢、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

本件系爭車輛因本事件而應支出之修理費用應為68,662元（含零件費用52,080元、工資4,032元、烤漆費用12,550元），有前揭原告傳真與被告之估價單影本為證，已詳前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中52,080元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」；

參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門所示，系爭車輛自104年2月出廠，迄107年5月31日毀損日止，實際使用日數為3年3月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年4月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為11,475元（計算式：52,080×0.369＝19,218，52,080－19,218＝32,862；

32,862×0.369＝12,126，32,862－12,126＝20,736，20,736×0.369＝7,652，20,736－7,652＝13,084，13,084×0.369×4/12＝1,609，13,084－1,609＝11,475，元以下四捨五入，下同），原告另支出工資4,032元及烤漆12,550元，故系爭輛修復之必要費用應為28,057元（計算式：11,475元＋4,032元＋12,550元＝28,057元）。

㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年7月8日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付28,057元及自109年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開部分所為之請求，依法並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告；

原告雖聲明請依職權宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，另依民事訴訟法第79條，並按兩造勝負比例，由被告負擔282元，餘由原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 楊均謙