臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,3692,20201030,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3692號
原 告 陳玲秋
被 告 孔祥懷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告美金壹仟貳佰伍拾元，及自民國一○九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、兩造爭執要旨：原告主張：被告於民國105 年10月3 日在美國向原告借款美金1,250 元（下稱系爭款項），並由原告妹妹代為轉帳至被告帳戶內。

詎被告迄今尚還償還借款，經原告以存證信函催討，仍未獲置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告美金1,250 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

被告則以：伊確實有收到原告所匯之系爭款項，但系爭款項並非借款，當時是原告打電話給伊，表示要匯款給伊花用，讓伊在美國玩得開心等語資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

貳、得心證之理由：按消費借貸者，為當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明定。

故消費借貸，於當事人間需有借貸意思表示合致，並因而有移轉金錢或其他代替物之交付行為，始足當之。

本件原告主張被告於105 年10月3 日在美國向其借款美金1,250 元，其已委由妹妹代為轉帳至被告帳戶內，兩造間有消費借貸關係存在等語；

被告固不爭執其有收受原告所交付之系爭款項，惟否認系爭款項為借款云云，依上開說明，自應由原告就兩造間有消費借貸合意之事實存在，負舉證之責任。

觀諸原告所提兩造間之通訊軟體對話紀錄，被告稱：「可以請小阿姨匯美金到我弟帳號我再提出來嗎」、「我回台灣再還你」等語（見支付命令卷第14、20頁），雖未明確提及系爭款項為被告向原告之借款，然被告既言明其回台灣後會向原告償還系爭款項，系爭款項自非被告所辯原告要無償供其在美國花用之款項，而屬民法第474條第1項規定之消費借貸至明，故應認兩造間就系爭款項確有消費借貸之合意。

被告雖又抗辯其回台灣後有說要還款給原告，但原告說不用云云，並提出兩造間之通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第65頁）。

惟原告於該對話紀錄稱：「我是說妳不方便沒關係」等語，係表示被告如果不方便可以不用立即償還，並無表示被告無需償還而免除被告借款債務之意，被告執此謂其已無需償還原告系爭款項云云，自非可採。

次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

系爭款項依原告所提證據，查無兩造有清償日之約定，堪認兩造就系爭款項並未約定返還期限，依上開規定，原告請求被告返還借款時，應定一個月以上之期限催告返還，被告如於催告期滿後仍未返還借款，始應負遲延責任。

而原告曾於109 年3 月25日寄發存證信函催告被告返還借款，該存證信函已送達被告，被告對此並不爭執，被告自原告催告後已逾1 個月仍未返還借款。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付美金1,250 元，及自109 年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張峻偉