臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2518,20200826,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2518號
原 告 大蒼有限公司

法定代理人 林壯遠
被 告 新博爾股份有限公司

法定代理人 蔣弘偉


上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零九年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國108年5月22日起至同年10月2日止，陸續向原告購買行李箱，嗣原告已依約如數交付該等合計買賣價金為新臺幣（下同）7萬6112元之行李箱予被告，然被告迄今仍未給付上開行李箱貨品之價款，屢經催告仍置之不理，為此依買賣契約關係，請求判決如聲明所示等語。

並聲明：請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之上開事實，業據伊提出與伊所述相符之客戶銷退貨明細表、統一發票、被告公司登記資料、出貨單及兩造LINE對話截圖等為證，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

從而，原告本於上開契約之法律關係，請求被告加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日即自109年6月9日起（109年5月29日寄存送達，經10日發生效力，見本院卷第11頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許。

從而，原告依據買賣契約之法律關係，訴請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條及第436條之19條第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（裁判費1,000元），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 魏愛玲