臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,2719,20200918,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第2719號
原 告 藍婉如

訴訟代理人 陳俊逸
被 告 蕭志鴻
上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國109年9月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國109年4月6日成立工程承攬契約（由原告兒子代理原告簽約），原告將門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號5樓之1房屋（下稱系爭案場）之陽台地面熱水器的熱水管破裂修復工程（下稱系爭工程），發包予被告施作，工程款報酬約定為新臺幣1萬8,000元。

原告並於109年4月7日支付定金9,000元予被告。

被告就系爭工程，已進行漏水點的勘查，將系爭房屋之陽台地面挖開，有找到漏水點。

因系爭房屋之原有熱水管破損處在鋼樑上，被告於109年4月7日發現無法用接管方式處理。

被告另於109年4月14日改用黏膠方式處理，過幾天發現仍然會漏水。

因被告遲遲未修復完成，原告於109年5月8日LINE催告被告提供工期及期間，並希望在15日內完工驗收，被告未予積極回應。

原告見被告遲遲不依約施工，顯然違反契約之約定，乃於109年5月29日以存證信函，定5日之相當期限，請求被告依約履行，並表示若未施作或未於期限內聯繫施作日期，將以此函文作為解除契約之意思表示。

因被告並未於期限內依約履行，亦未與原告聯繫施作日期，原告所有系爭房屋長期無熱水使用，原告乃於109年6月23日，另行委請第三廠商施作修復完成，並因而支出1萬5,000元費用。

爰依民法第497條規定之法律關係，請求被告給付1萬5,000元等語，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告則以：被告有建議系爭案場除原本合約書約定的施作方式外，還有兩個處理方式：其一是從房間牆角處挖開，另一是接明管。

然原告於109年5月29日的存證信函，僅通知被告於5日內施作，並未告知被告要採取何種施作方式。

因被告於109年5月8日與原告之對話過程，雙方已有不愉快，故被告於109年6月1日收受上開存證信函後，並未聯繫原告。

原告109年6月23日請第三廠商以明管方式修復，此為被告先前建議的修復方式之一，但被告先前建議時，原告表示無法接受，為何原告嗣後請第三人以明管方式修復。

若原告通知被告以明管方式修復，被告亦可履約完成。

原告以第三人繼續施作的費用1萬5,000元，要求被告負擔，被告無法接受等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第92頁）：

㈠、兩造於109年4月6日成立工程承攬契約（由原告兒子代理原告簽約），原告將系爭房屋之陽台地面熱水器的熱水管破裂修復、更換不銹鋼材質水管、回復地坪之修復工程（下稱系爭工程），發包予被告施作，工程款報酬約定為1萬8,000元。

㈡、原告就工程款，已於109年4月7日支付定金9,000元予被告。

㈢、被告就系爭工程，已進行漏水點的勘查，將系爭房屋之陽台地面挖開，有找到漏水點。

㈣、系爭房屋之原有熱水管破損處在鋼樑上，被告於109年4月7日發現無法用接管方式處理；

被告另於109年4月14日改用黏膠方式處理，過幾天發現仍然會漏水。

㈤、原告於109年5月8日LINE催告被告提供工期及期間，並希望在15日內完工驗收。

㈥、原告先於109年5月11日以存證信函表示被告未積極處理，被告於109 年5 月12日簽收（國寶天下社區受僱人收受）；

原告另於109 年5 月29日以存證信函，限被告於5 日期限內依約施作。

若未施作或未於期限內聯繫施作日期，將以此函文作為解除契約之意思表示（見本院卷第27頁）。

被告於109年6月1日收受（國寶天下社區受僱人收受）。

㈦、原告於109年6月23日以1萬5,000元，委請第三廠商施作，另以明管方式修復完成。

第三廠商於109年8月8日開立收據給原告。

四、得心證之理由：㈠按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。

承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。

第497條定有明文。

經查：⒈原告主張兩造於109年4月6日簽訂系爭工程契約，被告現場以儀器檢測及將陽台地坪開挖後，僅找出漏水點，並未將舊有水管漏水點處重新接合修復，經原告及原告訴代持續聯繫，常發生被告訊息不回，電話不接之情事。

因被告遲至108年5月間均未能將工作完成，而工程已延宕一個月，原告乃於108年5月8日、5月9日以LINE對話紀錄催告被告，請被告於3日內提供需要的施工工作天數及可施工日期，原告會依被告回覆安排日子。

原告嗣後未能收到被告繼續施工之安排或任何聯繫，則被告任意遲延或中斷工作，顯然已違反契約之情事（最高法院41年度台上字第604號判決、81年度台上字第363號判決可資參照）。

原告遂於109年5月29日以存證信函，定5日之相當期限，催告被告依約履行或於期限內聯繫施作日期。

惟被告於109年6月1日收受存證信函後，並未於5日內改善或履行，原告乃於109年6月23日委請第三人改善被告先前之工作，另以明管方式修復之事實，業據原告提出系爭合約、被告開挖陽台地坪之現場照片、對話紀錄、存證信函為證（見本院卷第19至27頁、第59至87頁、第103至115頁、第171頁），堪信為真。

⒉被告雖抗辯：原告於109年5月29日的存證信函，僅通知被告於5日內施作，並未告知被告要採取何種施作方式云云（見本院卷第93頁）。

然而，原告既已用存證信函定5日之期限催告被告依約履行或聯繫原告（見本院卷第27頁），被告如認就施作方式，存有疑義，至少應在期限內聯繫原告，與原告再為確認。

被告捨此不為，原告為免系爭房屋長期無熱水可使用，不得已之下，另行委請第三人改以其他方式（明管）改善施作，無可厚非。

至於兩造先前談話不愉快，並不得作為被告不向原告聯繫之藉口，併此敘明。

⒊被告另抗辯：原告請第三廠商以明管方式重配室內熱水管，此為被告先前建議之修復方式之一，然被告先前建議時，原告不接受云云（見本院卷第91頁）。

然查，因兩造契約原約定「地面熱水器的熱水管破裂修復、更換不銹鋼材質水管、回復地坪」之施工方式，是舊有熱水管接合，並非另外接明管重配熱水管，此有系爭合約及兩造對話紀錄可佐（見本院卷第19頁、第151至163頁）。

則依合約精神，原告除非不得已，否則不希望被告改採其他修復方式，亦合乎情理。

⒋綜上，原告依民法第497條規定，請求被告給付原告1萬5,000元，應屬有據。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（計算式：裁判費1,000元）。

中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 何惠文