臺中簡易庭民事-TCEV,109,中小,3903,20201210,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第3903號
原 告 李柏緯
被 告 李京諺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟參佰伍拾伍元，及自民國一百零九年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109 年7 月15日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，行經臺中市南屯區五權西路二段與環中路口時，疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受損，致原告受有下列損害：㈠交通費新臺幣（下同）7,350 元：因車牌修復工期約為7 個工作天，依大都會計程車線上車資計算，來回一趟為1, 050元，合計7,350 元（計算式：1,050 ×7 ＝7,350 ）；

㈡工作損失8,180 元：原告原任職鉅鋼機械，每日工資2,04 5元，因處理車禍相關事宜無法工作，車禍當天（7/15）、第一次調解（9/9 ）、送起訴書（9/16）、開庭（10/2 9），共計4 日，合計損失工資收入8,180 元（計算式：2,045 ×4 ＝8,180 ）；

㈢車輛受損修理費用10,600元；

㈣精神慰撫金24,000元：本件車禍對於原告造成相當之精神上痛苦，原告需利用額外的時間處理車禍相關事宜，且鑑於被告車禍後態度不佳，故請求賠償精神慰撫金24,000元；

以上合計50,130元（計算式：7,350 ＋8,180 ＋24,000＋10,600＝50,130），為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。

並聲明：被告應給付原告50,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告抗辯：車牌損壞辦理換發即可，自行鈑烤已違反道路交通管理處罰條例第13條第1項第1款，故無法接受此部分修復行為；

依據現場照片，系爭機車排氣管外觀無撞擊外傷，沒有任何受損，這部分非伊所撞；

原告沒有受傷，對於調解、送起訴書、開庭部分，並無相當因果關係存在等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上開時地因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭機車，造成系爭機車受損等事實，業據其提出估價單、初步分析研判表為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。

經查，被告駕車行駛至上開肇事地點，本應遵守上述交通安全規定，被告駕駛之車輛為後方車，竟疏未注意車前狀況，致與系爭機車發生碰撞，臺中市警察局交通事故初步分析研判表亦同此認定，足見被告顯有過失，且與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。

㈢承上，原告請求賠償之項目及數額是否有理由，茲分別說明如次：1.交通費部分：原告主張因車牌修復工期約為7 個工作天，依大都會計程車線上車資計算，來回一趟為1, 050元，合計7,350 元（計算式：1,050 ×7 ＝7,350 ）等語，惟未提出任何單據以實其說，是此部分之請求，為無理由，不應准許。

2.工作損失部分：原告固主張因處理車禍相關事宜無法工作，車禍當天（7/15）、第一次調解（9/9 ）、送起訴書（9/16）、開庭（10/29 ），共計4 日，合計損失工資收入8,180 元等語，惟人民因訴訟所花費之交通費用或時間含無法前往工作之損失，係訴訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，尚難認係屬被告侵權行為之直接損害，難認與被告侵權行為間具有相當因果關係，自難向他方請求損害賠償，遑論原告就此部分亦未提出任何證據證明，是此部分之損失，尚難准許。

3.車輛受損修理費用部分：按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；

又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件系爭機車因本件事故而支出修理費10,600元，其中零件費用8,050 元、工資費用2,550 元，有原告所提出之估價單為證，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額10分之9 ，系爭機車出廠日期103 年7 月，至發生車禍日109 年7 月15日止，使用期間已逾3 年耐用年限，則扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9，系爭機車更換新零件費用為8,050 元，扣除折舊後，原告所得請求之零件費用為805 元【計算式：8,050 －（8,050 ×0.9 ）＝805 】，另加計工資2,550 元不生折舊問題，是原告就系爭機車得請求之修復費用為3,355 元（計算式：805 ＋2,55 0＝3,355 ）。

原告請求被告給付系爭機車修復費用3,355 元，核屬有理。

4.精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；

有受侵害之虞時，得請求防止之。

前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第18條、第195條第1項分別定有明文。

是依上開法條規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，始得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。

本件原告雖主張其因本件交通事故之發生，致系爭機車受有損害，遂另請求被告賠償精神慰撫金24,000元云云，惟本件原告因本件交通事故而受有損害者，僅有機車受損，原告身體並未受傷等情，業據原告於109 年10月29日言詞辯論時陳述明確，因系爭機車係為原告所有之物，即屬原告之財產權，是原告因被告毀損行為所受之損害係屬財產上之權利，並非人格權之範疇，復原告亦未能舉證證明其有前述人格權遭被告不法侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金，依法不合，不應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,355 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109 年9 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此數額所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
書記官 王麗麗