臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,1339,20200820,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 109年度中簡字第1339號
原 告 吳可芯

被 告 陳思涵

上列原告因被告犯妨害名譽案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院108年度附民字第1117號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣40,000元，及自民國109年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與原告為前同事關係，因發生細故，被告竟（一）於民國108年1月30日，在當時位在臺中市南屯區之居所，利用網際網路，登入社群網站臉書，以「Sihan Chen」帳號刊登「正常人是不會跟精神問題的人計較...所以你還是先去治療妳的智障比較好啦」等內容，並於文章下方回應張貼原告以臉書帳號「Ko Hsin Wu」發表「操你媽死300..試試看我甲○○好不好惹」等內容之截圖，使不特定親友等人得共聞共見上開刊登內容，以貶損原告之名譽。

（二）又於108年3月12日，在當時位在臺中市南屯區之居所，利用網際網路，登入社群網站臉書，以「Sihan Chen」帳號刊登「腦子進水」、「石皮木格」（即指破格）等內容，並於文章下方張貼其與原告臉書帳號「Ko Hsin Wu」對話之截圖，且於文章下方接續回應「真的是有病而且並的不輕」、「可能還沒退精神分裂被害妄想症發作」等內容，使其不特定親友等人得共聞共見上開刊登內容，以貶損原告之名譽。

又被告前揭行為因涉犯妨害名譽罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經本院以108年度易字第4048號判決判處應執行罰金新臺幣（下同）8,000元在案。

被告上開不法侵害行為已導致原告名譽及人格受損，造成原告精神重大傷害，為此依侵權行為之規定提本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。

並聲明：（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

（二）訴訟費用由被告負擔。

（三）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據原告提出臺中地檢署108年度偵字第9983號起訴書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書等件為證，並經本院調取108年度易字第4048號刑事卷宗核閱屬實，堪信為真。

又綜覽被告於上開臉書上貼文之內容及動機等加以研判，被告應係與原告曾因細故而生爭執、在臉書上互有對話，且原告先發表「操你媽死300...試試看我甲○○好不好惹」等內容後，被告未能理性處理，反恣意於網路上以不雅言詞侮辱原告，使不特定人均得以瀏覽，足以貶損原告於社會上之人格及地位。

本院酌以網際網路傳播資訊之速度極快，對於原告名譽造成之影響難以彌補，所為不僅欠缺尊重他人人格法益之觀念，並致原告受有精神上之痛苦，衡情上開言詞已非屬中性之語言，是被告於臉書以貼文方式表達上開言詞時，確有侮辱原告之意思，自無疑義。

再者，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證據，認原告前開主張為真實。

此外，本院108年度易字第4048號刑事判決亦與本院為相同之認定，有判決書在卷可憑，附此敘明。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。

又名譽權有無受遭受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（參最高法院90年度臺上字第646號判例意旨）。

被告於前開時間、地點，利用其在臉書申設之帳號「SihanChen」，在不特定多數人均可瀏覽之臉書頁面中，接續以前揭文字侮辱原告之事實，業據本院認定如前，衡其內容，已足以使原告個人在社會上所保持之人格及地位受到貶低，而減損原告之名譽，自屬不法侵害原告之名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦。

從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。

（三）次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。

又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字第223號判例、89年度臺上字第1952號判決意旨可資參照）。

查原告為高職肄業，疫情之前從事傳播業，月薪約2-3萬元，目前待業中，未婚，須扶養兩名未成年子女，名下有1輛機車、1輛汽車，沒有不動產，租屋而住；

被告則為國中畢業，與原告之前為傳播業之同事關係，年收入約258,000元，離婚，須扶養1名未成年子女，名下無汽機車或不動產，業經原告於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造個人戶籍資料查詢、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按，堪認屬實。

本院審酌上情及兩造之身份、地位、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以非理性言詞侮辱之故意侵權行為方式侵害原告名譽、被告侮辱原告之次數、原告因被告上開故意侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以4萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於4萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。

（四）又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。

本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。

是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年1月8日起，至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償4萬元，及自109年1月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回，又前開駁回部分假執行之聲請，因其訴業經駁回而失所依附，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 許國慶