臺中簡易庭民事-TCEV,109,中簡,2454,20201020,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
109年度中簡字第2454號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 李可昕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣3萬4,344元，及自民國109年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告李可昕於民國108年8月21日5時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在臺中市北區山西路與文昌一街口處，因起步未注意車前狀況撞擊訴外人王桂香所有，由鍾冬奇駕駛之ABS-8509號自用小客車（下稱系爭車輛），導致該車受損，現場由臺中市政府警察局第二分局派員處理，系爭車輛前已由王桂香向原告投保車體損失險，經原告依約賠付必要修復費用合計新臺幣（下同）10萬1,340元（含零件74,440元、烤漆及工資共26,900元）後，原告依保險法第53條之規定取得代位權，惟被告迄未清償。

為此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬1,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由

(一）原告主張被告駕駛動力車輛於上開時地與系爭車輛發生碰 撞，造成系爭車輛受損之事實，業據已提出系爭道路交通 事故當事人登記聯單影本乙件、車輛理賠申請書影本乙件 、估價單、車損照片、發票影本各乙份等件為證（見本院 卷第21-45頁），復經本院向臺中市政府警察局第二分局調 閱本件事故之道路交通事故調查卷宗核對無訛（見本院卷 第55-75頁）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第436第2項準 用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之 主張為真正。

(二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防 止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第191條之2定有明文，查本件被告駕駛動力車輛，行經臺中市北 區山西路與文昌一街口處，不慎撞擊系爭車輛，造成該車 輛受損，被告於其駕駛動力車輛於該處時，對於防止兩車 之碰撞，如何已盡相當之注意義務乙節，既未能舉證以實 其說，依上開說明，其自應負賠償責任。

(三）次按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限；

又不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第216條第1項、第196條分別定有明文。

而民法第196條所 謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高 法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。

本件因被告於前 揭時地駕車致肇事，使系爭車輛毀損，被告自應依上述規 定對原告負賠償責任，已如前述，惟系爭車輛之零件修理 既係以新零件更換被毀損之舊零件，揆諸前揭說明，即非 屬必要費用而應扣除零件折舊部分。

又依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自 用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產原額之10分之9。

經查，本件系爭承保車輛之 修復費用為10萬1,340元，其中工資及烤漆共為2萬6,900元 、零件為7萬4,440元，有估價單1份在卷為憑（見本院卷第 43-45頁），堪以認定，參以系爭承保車輛係於102年5月間 出廠，則算至108年8月21日本件事故發生時，實際使用期 間以6年3個月餘，顯已超過5年，其零件折舊部分，至多僅 得折舊至10分之9，是扣除折舊額後，原告得請求之零件修 復費用為7,444元【計算式：74,440x（1/10)=7,444元以下 四捨五入】，加計上開工資及烤漆費用2萬6,900元後，原 告得請求之必要修復費用即為3萬4,344元【計算式：7,444 +26,900=34,344】。

(四）末按給付無確定期限者，末按給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告.而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任，其經債權人起訴布送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者， 仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之 侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，被告 應經原告催告而未為給付，始負遲延責任。

準此，原告對 被告請求自起訴狀繕本送達生效翌日即109年6月23日起至 清償日止（見本院卷第79頁），按週年利率百分之5計算之 遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付3萬4,344元，及自109年6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條之規定。

中 華 民 國 109 年 10 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 錢 燕