臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,2331,20211103,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中小字第2331號
原 告 宜光資產有限公司

法定代理人 黃淑宜
訴訟代理人 宋尚賢
被 告 陳淑芳
列當事人間請求給付租金事件，經本院於民國110年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣參仟伍佰柒拾貳元及自民國一一○年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：緣中天資產管理顧問有限公司（法定代理人：宋尚賢，下稱中天公司）、宜光資產有限公司（法定代理人：黃淑宜，即原告）、優渥資產有限公司（法定代理人：榮桂蘭，下稱優渥公司）共同於民國108年12月2日以新台幣（下同）61萬9788元法拍取得門牌號碼：雲林縣○○市鎮○路00巷0號之房屋（下稱系爭房屋）所有權應有部分6分之1（其中原告取得上開1/6其中之1/4即取得系爭房屋應有部分1/24），訴外人中天公司、優渥公司及原告與被告於109年6月22日簽有房屋租賃契約（支付命令卷第9頁），雙方約定自109年6月22日起至111年6月22日止，包括原告在內之3人將其應有部分出租予被告，租金每月5,165元，每月22日前給付，然被告僅支付至110年10月之租金，後即未再給付。

嗣系爭房屋已於110年1月14日經共有物（變價分割）判決拍賣系爭房屋拍定，計自109年10月23日至110年1月14日止，被告應給付原告2月個又23日之租金計為3,572元 (計算式：(1291×2)＋(1292÷30)×23＝3572) (註：元以下第1位四捨五入)，然被告迄未給付，爰依兩造間租賃契約之約定，為本件之請求。

訴之聲明：被告應給付原告3,572元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告對於與原告等3人訂有系爭房屋租賃契約，至110年1月14日系爭房屋遭拍賣止，尚有2個月又23日之租金未付乙情，並不爭執。

然以，伊係於109年6月22日晚上約8點多於台中市西屯區市○路000號星巴客被威脅簽下系爭房屋租賃契約。

按民法第93條被告得撤銷被脅迫而為之意思表示，原告自無從依系爭房屋租賃契約為本件之請求，原告之主張自無理由等語為辯。

答辯聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。

凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；

而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。

②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309條、第310條、第334條清償、免除等）。

③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。

所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條、第179條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。

而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。

此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380號民事判決參照），民事訴訟法第277條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。

準此而論，本件被告主張其係受脅迫而簽訂系爭房屋租賃契約乙情，既遭原告否認，則依上說明，被告對此受脅迫之事實即負有舉證之責任，核先敘明。

(二)次按，民法第92條第1項所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言詞或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示之之謂。

最高法院87年度台上字第2173號判決要旨參照。

換言之，所稱脅迫，指預告將來的惡害。

惡害，指任何的不利益，無須為嚴重的不利益。

預告惡害，將使被脅迫的人心生畏懼，處於心理上的強制狀態。

然脅迫須具有違法性，而此須由脅迫之手段、目的具體判斷之。

此即手段不法時，縱目的為合法，亦為違法。

手段合法，但目的不合法，此時目的法律行為本身，因違反民法第71條或第72條而無效，無待依脅迫規定撤銷意思表示。

手段合法，但仍得依脅迫撤銷的情形，主要係指手段與目的關連的不法。

而由民法第92條第1項規定之反面推論，足知脅迫行為縱係由第三人所為者，不論相對人是否明知其事，被害人仍得為撤銷意思表示。

經查，共有人得請求分割共有物（民法第823、824條、824條之1參照），而由卷附被告所提之LINE通訊軟體對話內容以觀，原告係以提起分割共有物訴訟與否，與被告協商，目法及手段均無不法，亦具有關連性，難認被告係受脅迫而簽訂系爭房屋租賃契約書。

至被告另舉109年6月22日以後之事實，姑且不論是否存有脅迫之情事，然已與系爭房屋租賃契約無涉。

（三）又按，契約有效成立後，具有形式拘束力（即契約一旦成立，當事人皆不得任意撤回或解消契約）（最高法院40年台上字第1746號判例要旨參照）及實質拘束力，此實質拘束力為契約拘束力最重要之處，即當事人所約定之內容，拘束雙方當事人，對締結契約的雙方當事人而言，具有與實定法相同的法律規範效力。

在契約內容自由下，法律原則上不積極規定債權契約所應具有之內容，而僅消極地以負面表列的方式，規定所不應有之內容，即契約不得違反法律強制禁止規定，不得與公共秩序善良風俗相牴觸等（民法第71條、72條參照），而又因此種消極規定為例外，故一般情形，債權契約成立後立即發生效力。

最高法院20年台上字第1941號判例要旨：「當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷。」

其所謂「其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束」乃契約實質拘束力之意，學者有稱「契約之效力」者即指此；

所謂「不能由一造任意撤銷」，指契約形式拘束力而言。

查被告與原告等3人間就系爭房屋訂有租賃契約，依上開所述，該租賃契約已對被告及原告3人生拘束力。

是以，原告自得請求被告給付未付之租金。

是原告本於系爭房屋租賃契約書為本件之主張，請求被告給付3,572元及自支付命令送達翌日（即110年4月20日）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之法定遲延利息，於法尚屬有據，自有理由，應予以准許，爰為判決如主文第1項所示。

四、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000 元，由被告負擔。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條 之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 3 日

書記官 黃舜民