臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,3245,20211119,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中小字第3245號
原 告 呂振瑋
訴訟代理人 蔡昆宏律師（110年11月10日庭期後解除委任）被 告 張富凱

上列被告因詐欺案件（本院刑事庭110年度金訴字第123號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第296號），本院於民國110年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟元。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，如交予缺乏信賴基礎之他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國109年3月中旬某日，在臺中市西屯區文心路之世界之星大樓13樓，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡併同密碼交予某真實姓名年籍不詳之友人「呈亦廷（音譯）」，而輾轉供某詐欺集團成員使用藉以遂行詐欺取財之犯罪。

而該詐欺集團成年成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳之成年人於109年5月12日，撥打電話與原告聯繫，向原告佯稱網路投資需註冊帳號儲值云云，致原告因此陷於錯誤，而先後於109年5月12日下午7時33分許、同日下午7時47分許及同年月15日中午12時48分許，依指示轉帳各新臺幣（下同）3萬9000元、1萬2000元及12萬元（以上合計17萬1000元）至系爭帳戶內，其後旋遭不詳之人提領一空。

而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以110年度金訴字第123號判處被告有期徒刑2月確定在案，為此依民法第184條第1項前段規定，請求判決如聲明所示。

並聲明：如主文所示。

三、本院得心證之理由

（一）經查，原告主張之上開事實，業經本院以110年度金訴字第123號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。

經查，被告確有幫助上開詐欺之人以上開方式向原告詐取財物，致原告受有17萬1000元之財產損害等情，已如前述，揆諸前開說明，被告幫助詐欺犯罪之人應構成共同侵權行為，自屬故意以不法手段侵害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所受上開損害間，具有相當因果關係甚明，是被告自應就原告之全部損害金額17萬1000元，擔負連帶賠償責任無疑，從而，原告依據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受所受財產上之損害賠償17萬1000元，洵屬正當，應予准許。

四、本件訴訟標的金額已逾10萬元（誤分為中小字案號），是應依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許惠瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 許千士