臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,1737,20240412,3

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第1737號
原 告 品信營造廠有限公司

法定代理人 董川百
訴訟代理人 李明海律師
梁鈺府律師
陳俊愷律師
被 告 亞紀有限公司


法定代理人 蔡森富

訴訟代理人 蕭慶鈴律師
複代理人 黃紫薰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告就其持有如附表所示本票之票據債權於超過新臺幣26萬元部分，對原告之票據債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之92，由原告負擔百分之8。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國108年1月8日與被告簽立工程承攬合約書（下稱系爭合約書），承攬原告坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上之廠房新建工程（下稱系爭工程）約定報酬總價為新臺幣（下同）3250萬元（含稅），系爭合約書第7條第1項、第4項分別明文約定「乙方（即原告）於訂約時應提供本契約所載工程總價本分之十之乙方本票（由乙方負責人背書）或等值之政府公債，交付甲方（即被告）作為履約保證金」、「履約保證金於本工程結構體完成之時及驗收合格交屋之時，由甲方分次返還乙方各百分之五十」等語。

據此，原告於簽立系爭合約書時，即依前開約定分別簽發如附表所示之2紙本票（下稱系爭本票），並交付被告作為履約保證金之用。

嗣原告已全部完成系爭工程（含電梯變更規格追加），並於109年12月16日領得使用執照，且就臺中市○○區○○○路00號建物（下稱系爭建物）完成建物第一次登記，並交由被告使用中，足認被告已完成驗收。

是依系爭合約書第7條第1項、第4項之約定，被告即應返還原告系爭本票。

詎被告卻持系爭本票對原告聲請本票裁定准許強制執行，並經本院以110年度司票字第2874號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行，致原告有受強制執行之危險，為此提起本訴，並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。

二、被告抗辯：系爭本票之性質雖係原告履約之保證，然實質上為原告交付被告之金錢，於原告積欠被告金錢時當然得予抵銷扣除。

依系爭合約書第4條所載，原告所承攬之系爭工程應於109年1月31日前取得使用執照並全部完工，如原告未依規定期限完工，依系爭合約書第16條第3項之約定，應按逾期日數，每日依契約工程總價千分之1計算逾期之違約金，原告竟遲至109年12月16日方取得使用執照，已逾期達320日，逾期違約金工程總價已達1040萬元，遠超出系爭本票所載履約保證金之325萬元；

況原告不但延宕系爭工程甚久，甚至阻撓相關電力工程之施作，被告無奈之下僅得向原告為解約之意思表示，另尋他人繼續完成系爭工程，其後續所增加之費用，依系爭契約第18條第2項之約定，應由原告負擔，是原告尚對被告負擔債務，則原告提起本訴，自屬無據，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。

原告主張被告所持系爭本票對原告之本票債權不存在。

然此為被告所否認，並以前詞加以置辯，被告並已向本院聲請系爭本票裁定，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自有權利保護之必要。

㈡次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋而自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院81年度台上字第879號民事裁判意旨參照）。

查兩造為系爭本票之直接前後手關係，為兩造所不爭執，而兩造間就系爭工程所衍生之工程違約糾紛，前經本院110年度建字第69號民事判決確定，認定被告得向原告請求違約金351萬元，原告得向被告請求第16期款使用執照取得325萬元，兩者經抵銷後，被告尚得向原告請求26萬元，此有上開民事判決暨確定證明書在卷可稽（本院卷第367-381頁），由此可見，被告就系爭本票之基礎原因事實關係，得向原告主張及請求之金額為26萬元。

至於逾此部分之請求，被告既無法證明具有法律上之原因存在，則原告主張被告不得享有系爭本票於超過26萬元部分之票據債權，請求確認系爭本票於超過26萬元債權不存在，應認有據，尚屬可採。

㈢綜上所述，原告主張被告所執系爭本票之票據債權於超過26萬元部分，對原告之票據債權不存在，為有理由。

至於原告逾此範圍之主張及請求，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 巫惠穎
附表：
110年度司票字第2874號
至清償日止利息按週年利率百分之6計算 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 利息起算日 票據號碼 1 108年1月8日 162萬5000元 未載 108年1月8日 WG0000000 2 108年1月8日 162萬5000元 未載 108年1月8日 WG0000000