臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3465,20220314,1

臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第3465號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 施俊吉


訴訟代理人 黃昱翔
吳雅惠
被 告 梅麗容(受監護宣告人)


法定代理人 梅宜蓁
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國111年2月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣219,640元，及自民國96年6月17日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣219,640元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國92年7月4日與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）訂立現金卡使用契約，約定借款額度最高以新臺幣（下同）50萬元為限度，於被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自92年7月4日起至93年7月3日止為期1年，利息按週年利率18.25％計算；

自借款日起以37日為還款週期，如未依約還款時，全部債務視為到期，且延滯期間按週年利率20％計付利息；

期滿30日前，中華銀行或被告如無書面通知撤銷、解除或終止本契約內容，且被告往來正常，得逕以同一內容繼續1年，不另換約，其後每年屆期時亦同。

惟被告自95年1月16日起即未依約還款，依約全部債務視為到期，至96年6月16日止，尚積欠本金219,640元及利息迄未清償。

而中華銀行已於95年6月30日將對被告之上開債權讓與原告，且經登報公告。

為此，爰依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭陳述略以：請原告說明被告積欠的本金及利息各為何，對於原告提出的證據並無意見等語。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張之前開事實，業據提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、登報資料為證。

被告雖請求原告說明其積欠之本金及利息情形，然就原告關於其積欠之本金及利息之說明並未有所爭執，亦未具體抗辯原告本件請求究有何不當情形，自難採為對其有利之認定，是被告之抗辯，要無可採。

依本院調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本息未清償，且清償期已視為到期，依約自應負清償之責。

㈢從而，原告依現金卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。

六、本件訴訟費用額確定為2,320元，由敗訴之被告負擔。

七、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 郭妙俐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 14 日
書記官 林素真