臺中簡易庭民事-TCEV,110,中小,4039,20220224,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第4039號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 林語彤
被 告 張瑞旻
訴訟代理人 陳鄧文
賴柏伸
上列當事人間損害賠償事件，於民國111年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾陸元及自民國一一０年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）1萬4908元及利息，後減縮後如後開原告聲明所示（見卷第91頁），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國108年12月13日7時40分許，駕駛車號0000-00車，於臺中市○○區○○○路000號私人停車場內，因駕駛不慎，碰撞原告承保訴外人洪士仁所有、訴外人戴淑菁所駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛受損業經修復，修理費用共1萬4908元（工資9500元、烤漆4768元、零件640元），原告業依保險契約賠付完畢，零件部分扣除折舊後為64元，加計工資9500元及烤漆4768元，必要修理費用為1萬4332元，爰依保險法第53條、民法第191條之2規定，請求被告賠償1萬4332元等語。

並聲明：被告應給付原告1萬4332元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：雙方應各負一半之過失責任等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。

四、得心證之理由：㈠原告主張系爭車輛與被告駕駛車號0000-00車於前揭時、地發生碰撞，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金1萬4908元等事實，業據其提出非道路交通事故登記表影本、行照影本、統一發票影本、估價單影本、理賠計算書影本、賠償給付同意書影本為證（見卷第21-31頁），並有臺中市政府警察局第四分局函附交通事故相關資料附卷可稽（見卷第37-43頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。

按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。

本件被告駕駛汽車肇事致使系爭車輛受損，且其過失行為與系爭車輛受損有相當因果關係。

被告駕駛汽車肇事過失毀損系爭車輛之事實，洵可認定為真正。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第第196條定有明文。

物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 )。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議(一)參照）。

又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費。

故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其所減少之價額。

至其物有無修理及其修理費有無實際支出，在所不問（最高法院72年度台上字第3792號判決參照）。

查系爭車輛因車禍毀損支出修理費1萬4908 元，其中零件640元、工資9500元、烤漆4768元，有統一發票及估價單在卷可稽（見卷第25-27 頁）。

前開零件部分既係以新品換舊品，自應將零件折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小型車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。

系爭車輛於98年10月出廠，有行車執照在卷可稽（見卷第23頁），至本件事故發生日已逾小型車之耐用年數5 年，若依定率遞減法每年折舊千分之369計算，於第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之零件殘值為64元（640元×1/10＝64元），加計工資9500元、烤漆4768元，合計系爭車輛之必要修理費用為1萬4332元（64元＋9500元＋4768元＝14332元）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

所謂被害人與 有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有 助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上 字第2324號判決意旨參照）。

按汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌或號誌故障而無 交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車 先行。

…七、轉彎車應讓直行車先行。」

，道路交通安全規則 第102條第1項第2、7款定有明文。

本件肇事地點係在私人地 下停車場，非屬供公眾通行之道路，非不得類推適用前揭道 路交通安全規則。

經本院勘驗監視器畫面，訴外人戴淑菁駕 駛系爭車輛從地下室B3停車場車道駛上B2停車場，被告則由B 2停車場之停車格駛出進入車道，被告行駛通過B3坡道口前有 紅色警示燈亮起，後系爭車輛駛出B3坡道口，兩車發生碰撞 ，有勘驗筆錄可參（見卷第108頁）。

本件事故發生前，停車 場車道警示燈即已閃動，被告疏未注意仍持續前行，固有過 失，然訴外人戴淑菁系爭車輛從地下室B3停車場車道出來， 並不因B2警示燈閃動而享有優先路權，其本應注意車前狀況 ，禮讓地下室B2之直行車先行，詎其疏未注意，貿然駛出車 道，顯然違反前揭規定，侵犯被告直行車之路權，亦有過失 。

本院斟酌前揭事故發生過失情節，認本件被告及訴外人戴 淑菁應各負擔2分之1之責任，方屬公允。

依此核算原告就系 爭車輛得請求被告賠償之金額，經過失相抵後為7166元（143 32元×1/2＝7166元）。

㈣按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項規定甚明。

原告承保系爭車輛之車體損失險，並已依保險契約給付保險金1萬4908元予訴外人洪士仁，訴外人洪士仁對於被告之損害賠償請求權，於原告給付賠償金額之範圍，法定移轉予原告。

是原告主張依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償7166元，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由。

㈤末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。」

，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。

原告所提民事起訴狀繕本於110年5月7日送達被告（送達證書見卷第49頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。

五、從而，原告本於保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付7166元及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月8日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

並依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，確定本件訴訟費用1000元（即第1審裁判費）由被告負擔500元，餘由原告負擔。

六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 王麗麗