臺中簡易庭民事-TCEV,110,中簡,3257,20220324,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
110年度中簡字第3257號
原 告 柯薛美智
訴訟代理人 黃書妤律師
被 告 李慧蘭

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7,147元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告於起訴時，原請求：㈠被告應將門牌號碼台中市○○區○○路000巷0號1樓10室房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。

㈡被告應給付原告新臺幣（下同）6,852元，及自民國110年6月19日翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告9,000元。

㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈣訴訟費用由被告負擔。

嗣因被告已於110年7月19日搬離系爭房屋，故原告於110年12月29日以書狀撤回第1項聲明，並將第2項聲明變更為：「被告應給付原告7,147元」（見本院卷第73頁）。

核原告撤回原第1項訴之聲明，被告既尚未為本案之言詞辯論，自不須得其同意，即生撤回之效力。

又原告變更原訴之聲明第2項之請求金額，其性質係擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，亦屬適法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠原告為系爭房屋之所有權人，與被告於109年6月15日簽訂系爭房屋租賃契約書（下稱系爭租約），將系爭房屋出租予被告，租期自109年6月20日起至110年6月19日止，依系爭租約約定：單人每月租金為4,500元，每增住一人增收500元。

租金應於每月20日前給付，押金為2個月共計9,000元，電費則由被告自行負擔；

另依系爭租約第8條第2項約定：租期屆滿已經甲方（即原告）表示不再續約而仍不交還房屋，自租賃期滿之翌日起至交還房屋日止，乙方（即被告）應給付甲方月租金額加月租金額壹倍之違約金（見本院卷第25頁）。

被告未遵守系爭租約之約定，分別於109年2、3月份及109年4月20日起至109年5月19日止，帶訪客留宿超過4日，已違反訪客每月1人留宿4日之約定（見本院卷第27頁），故需增收1,500元之費用（計算式：500×3個月＝1,500）。

又依據兩造租賃契約書，系爭租約於110年6月19日期滿，被告卻持續占用系爭房屋不願搬離，雖被告曾主動向原告表示願於110年7月18日週日找原告結算，並經原告再次以line通訊軟體於110年7月16日告知已拖延一個月，費用結算至7月18日費用共計為15.850元整，然被告嗣後即未讀未回，且遲遲未回覆110年7月18日辦理退租之時間，110年7月18日整日均未見被告出面辦理退租結清手續。

後原告於110年7月20日前往系爭房屋，始發現系爭房屋房門敞開內部已搬空，益徵被告至少應係於110年7月19日搬離，惟其擅自離開並未結算辦理退租手續，故原告以110年7月19日作為結算末日。

被告尚積欠原告下列金額：⒈自109年4月16日起至109年7月19日止共計積欠電費1,147元（原告誤載為1,156元，見本院卷第41、74、79頁）。

⒉自109年5月20日起至109年6月19日止之房租4,500元。

⒊自109年6月20日起至109年7月19日止相當租金之不當得利4,500元。

⒋自109年6月20日起至109年7月19日止之違約金4,500元（租金一倍）。

⒌訪客住宿費1,500元。

㈡綜上，被告尚積欠原告之16,147元，經扣除2個月押租金9,000元後，尚餘7,147元未清償，(計算式：16,147-9,000＝7,147)，爰依租賃契約法律關係提起本訴等語。

並聲明：⒈被告應給付原告7,147元。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯及陳述。

三、得心證之理由：㈠按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」

、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。」

、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。

次按「出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。

三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。」

土地法第100條第3款載有明文。

查原告主張之上開事實，有系爭房屋稅單、所有權狀、系爭房屋租賃契約書、兩造間之Line對話記錄、存證信函、電費計算表、訪客留宿記錄等件影本，及被告之戶籍資料查詢結果附卷為證（見本院卷第21-47、49、77-79頁），核屬相符；

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告主張之事實為真正。

㈡茲就原告各項主張應否准許，分述如下：⒈自109年4月16日起至109年7月19日止共計積欠電費1,147元部分：依據系爭租約第4條第2項約定：租賃期間因使用系爭房屋所產生之電費，由被告負擔，每度電價以公司價計算（見本院卷第25頁），而依原告提出之電費計算表，被告於110年4月16日起至110年6月14日止，因使用系爭房屋所產生之電費為852元（見本院卷第41頁），自110年6月15日起至110年7月19日止，因此用系爭房屋所產生之電費為295元（見本院卷第79頁），兩部分共計1,147元（852+295＝1,147），是原告就此一部分之主張為有理由，應予准許。

⒉自109年5月20日起至109年6月19日止之房租4,500元部分：依兩造之Line對話翻拍照片可悉，原告並不爭執其自110年5月起未付房租，僅是表示得以2個月押租金抵扣等語（見本院卷第33、77頁）；

且依系爭租約後附之房租收付明細所載，被告於110年5月20日起即未再繳納租金，而觀諸系爭房租收付明細乃於109年6月15日起即記載每月收付之租金及電費金額，衡情應無臨訟杜撰之可能，是原告主張被告尚有109年5月20日起至109年6月19日止之房租4,500元未給付，應屬可採，原告此一部分之主張為有理由，應予准許。

⒊自109年6月20日起至109年7月19日止相當租金之不當得利4,500元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條載有明文。

無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。

經查，依兩造間110年7月14日之Line對話內容，被告稱：「柯小姐看電費多少錢再給你，禮拜日（即110年7月18日）我再過去跟妳結算。」

等語（見本院卷第77頁左上角截圖）；

110年7月16日被告則於兩造間之Line對話中稱：「5月到6月19日剛好一個月，6月到7月19日剛好兩個月，兩個月的押金剛剛好...」等語（見本院卷第77頁右下角截圖），再參以原告於110年12月29日具狀陳稱：於7月20日再次前往系爭房屋，始發現被告承租之房間房門敞開內部已搬空...等情（見本院卷第74頁），堪認被告應至少占有使用系爭房屋至110年7月19日。

而承上所述，自系爭租約期滿之翌日起，被告即無合法使用系爭房屋之權源，其後被告猶繼續使用系爭房屋即屬無權占有，被告受有利益致原告受有損害，應堪認定。

且被告自系爭租約租期屆滿後，繼續占有使用系爭房屋，所獲得之相當於租金之不當得利，應返還原告。

本件系爭租約租期既係於110年6月19日屆滿，則被告應自系爭租約租期屆滿之翌日即110年6月20日起，至遷讓清空返還系爭房屋之日即110年7月19日止，按月給付相當於每月租金4,500元之不當得利予原告，原告此一部分之主張，核屬有理，應予准許。

⒋自109年6月20日起至109年7月19日止之違約金4,500元（租金一倍）部分：依系爭租約第8條第2項約定：「租期屆滿已經甲方（即原告）表示不再續約而仍不交還房屋，自租賃期滿之翌日起至交還房屋日止，乙方（即被告）應給付甲方月租金額加月租金額壹倍之違約金」（見本院卷第26頁）。

又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，固為民法第252條所明定，然此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。

況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度臺上字第909 號判決看法相同）。

本院審酌被告於系爭租約期滿前之110年5月起，即經原告迭次以存證信函或透過通訊軟體「Line」催告繳納租金等費用，並提醒被告應遵期返還系爭房屋，然被告卻一再拖延，致超過租期期滿日1個月始搬離系爭房屋，且未繳清相關費用，有兩造Line對話紀錄翻拍照片、存證信函影本在卷可考（見本院卷第29-39、77、78頁）；

且被告於本院審理時，自始均未主張系爭租約違約金有過高之情，亦未辯稱應如何核減至相當數額，或提出任何證據供本院審酌，是根據上述說明，本院自應予以尊重兩造關於違約金之約定。

今原告依系爭租約第8條第2項規定，訴請被告給付逾期搬離系爭房屋、延遲交還系爭房屋之違約金費用4,500元，核屬有據。

⒌訪客住宿費1,500元。

系爭租約第3條第1項約定：「單人每月租金為4,500元，每增住一人增收500元...」（見本院卷第25頁）；

又依系爭租約附件中之生活公約第1條第10項約定：「若訪客住宿，依電費計算週期，每期兩個月，以住1人*8天為限。

超過日數時，乙方（即被告）應主動告知甲方並以加住1人計算，...」（見本院卷第27頁）；

復酌以原告所提出之訪客進出紀錄：其中110年1月20日至110年2月19日記載：「...共住宿8天，超過每月4天...」、110年2月20日至110年3月19日記載：「...超過訪客每月1人×4日...」、110年4月20日至110年5月16日記載：「...共住宿16天，超過每月4天...」（見本院卷第43-47頁），足徵兩造間就系爭租約存有針對訪客住宿加收費用之約定。

其次，被告對於原告主張其尚應繳納訪客住宿未收款1,500元之部分，亦未爭執，有兩造Line對話紀錄在卷可據（見本院卷第29頁），是以，原告就此一部分之主張，相關事證既已符合系爭租約之約定情形，則其請求被告依約給付，洵屬有據，應予准許。

㈢從而，本件原告主張被告尚積欠原告16,147元，即屬有據，又被告已繳付9,000元之押金，經原告陳明在卷（見本院卷第74頁），是經扣除被告以繳付之押金9,000元後，被告尚應給付原告7,147元，原告本件之主張為有理由。

四、綜上所述，原告依據租賃契約、不當得利之法律關係，請求給付原告7,147元，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
書記官 王志伃